Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А28-7767/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008 года                                                       Дело № А28-7767/2008-267/26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Тушминская И.П., по доверенности №17/15-29 от 01.01.2008 года, Исакова С.В., по доверенности № 17/15-23 от 01.01.2008 года,

от ответчика – Гонин С.А., директор на основании решения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 ноября 2008 года по делу № А28-7767/2008-267/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

          Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее — ООО «Жилищное хозяйство», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 11.03.2008 года №60046 (с учетом уточнения по пункту 8.4.5 договора).

            Исковые требования истца основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы разногласиями  при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 ноября 2008 года требования удовлетворены по позиции истца принята редакция договора по пунктам 7.8, 8.3.1, 8.3.2,  8.3.3, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5, 8.6, 1.2 приложения №3,  по позиции ответчика - пункты 5.3.5, 5.3.10, 8.3.4, 8.3.7 - исключены, в редакции суда - пункты 4.2, 9.6.3 – исключены, пункты 8.3.5, 8.5.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 330, 331, 421, 446, 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Коммунэнерго» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, а именно, принять пункты 4.2, 9.6.3 договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 11.03.2008 года №60046 в редакции истца.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части исключения пунктов 4.2, 9.6.3 договора, считает,что судебный акт в этой части незаконным и необоснованным.

ОАО «Коммунэнерго» полагает, что судом первой инстанции исключена процедура согласования расчетных тепловых нагрузок в случае их изменения, предусмотренная пунктом 4.6.3, также считает, что пункт 9.6.3 договора в редакции истца предусматривает порядок действий за сверхнормативные утечки, и ответственность ответчика за допущенные сверхнормативные утечки.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 01 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2008 года ООО «Жилищное хозяйство» направило ОАО «Коммунэнерго» письмо с просьбой о заключении теплоснабжения.

04.04.2008 года истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда №60046 от 11.03.2008 года.

Договор от 11.03.2008 года подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен ОАО «Коммунэнерго» с сопроводительным письмом от 16.04.2008 года.

19.05.2008 года истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору от 11.03.2008 года.

04.06.2008 года ООО «Жилищное хозяйство» направило в адрес ОАО «Коммунэнерго» протокол разногласий от 03.06.2008 года к протоколу урегулирования разногласий.

04.08.2008 года  ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору от 11.03.2008 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» просит принять пункт 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 11.03.2008 года №60046 в следующей редакции:

«В случае не согласия при заключении Договора с величинами расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1 к Договору, Управляющая компания в течение месяца со дня получения проекта Договора может направить Энергоснабжающей организации расчет тепловых нагрузок (в подлинном варианте), выполненный проектной организацией, имеющей лицензию на право выполнения указанных видов работ с приложением заверенной в установленном порядке копии лицензии. При этом Управляющая компания обязана в установленный данным пунктом месячный срок подписать настоящий Договор с протоколом разногласий по Приложению № 1.

Согласование разногласий сторон по Приложению № 1 осуществляется Энергоснабжающей организацией в течение двух недель со дня получения указанных документов от Управляющей компании. В случае согласования редакции Приложения № 1, применение его к отношениям сторон производится с момента заключения настоящего Договора.

Отказ Энергоснабжающей организации в пересмотре расчетных тепловых нагрузок может быть обжалован Управляющей компанией в Арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

            Ответчик пункт 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 11.03.2008 года №60046, предлагал принять в следующей редакции:

«В случае не согласия при заключении Договора с величинами расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении 1 к договору стороны руководствуются нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, принятыми органом местного самоуправления согласно законодательства РФ».

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор относится к публичным договорам.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Апелляционный суд отмечает, что предложенная ОАО «Коммунэнерго» редакция пункта 4.2 договора подлежит апелляционным судом отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку предложенная редакция пункта 4.2 договора устанавливает порядок согласования величин расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении №1 к договору, по которому у сторон разногласия отсутствуют, что свидетельствует о подписании этого приложения, судом первой           инстанции правомерно исключен рассматриваемый пункт из договора от 11.03.2008 года.

Ссылка истца на пункт 4.6.3 договора является необоснованной, так как пункты 4.5 – 4.8 договора определяют порядок действий при изменении расчетных тепловых нагрузок. Пункт 4.6.3 договора предусматривает подписание приложения №1 к договору в новой редакции, также имеет указание на определение возражений, в случае разногласий по величинам расчетных тепловых нагрузок.

Довод истца о том, что исключая пункт 4.2 договора суд первой инстанции фактически исключил процедуру согласования расчетных тепловых нагрузок в случае их изменения, предусмотренную пунктом 4.6.3. договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороны вправе при исполнении договора внести в него изменения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит принять пункт 9.6.3 договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 11.03.2008 года №60046 в следующей редакции: «При превышении нормы утечки сетевой воды и/или при водоразборе из систем отопления и/или при самовольном сливе и/или заполнении систем теплопотребления.

Величина сверхнормативной утечки и самовольного водоразбора сетевой воды определяется Энергоснабжающей организации.

 Если дату начала использования тепловой энергии и сетевой воды с нарушением договора или момент образования утечки установить невозможно, то оплата производится со дня подачи теплоносителя в тепловые сети Управляющей компании. Количество сетевой воды, израсходованной с нарушением договора, определяется исходя из перепада давления в подающем и обратном трубопроводе, количества суток водоразбора (утечки), внутреннего диаметра сливного отверстия, из которого осуществляется водоразбор (утечка), исходя из водоразбора (утечки) 24 часа в сутки.

Количество тепловой энергии израсходованной с нарушением договора, определяется Энергоснабжающей организацией, о чем составляется соответствующий Акт. При отказе Управляющей компании от подписи указанного Акта он составляется Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке».

Ответчик пункт 9.6.3 договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 11.03.2008 года №60046, предлагал принять в следующей редакции:

«При превышении нормы утечки сетевой воды и/или при водоразборе из систем отопления и/или при самовольном сливе и/или заполнении системы теплопотребления.

Величина сверхнормативной утечки и самовольного водоразбора сетевой воды определяется Энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным у Энергоснабжающей организации, и записей в «журналах передачи смен», оформленных соответствующим образом с составлением соответствующего Акта. Одностороннее составление Акта Энергоснабжающей организацией недопустимо».

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из рассматриваемого договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 11.03.2008 года №60046 следует, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору была установлена сторонами в разделе №9 договора.

   Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Истец в случае сверхнормативных утечек и самовольного водоразбора может обратиться в суд с взысканием убытков, доказывая наличие возникших убытков, их размер, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, представляя в подтверждение своих доводов, доказательства отвечающие признакам относимости и допустимости.

Данный пункт не относится к существенным условиям договора и мог быть исключен из редакции договора, поскольку ответственность за сверхнормативные утечки, предусмотрена действующим законодательством и не нарушает прав истца на получение соответствующей оплаты. Истец может в случае возникшего спора обратиться в судебном порядке для защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, довод истца о том, что пункт 9.6.3 договора в редакции истца предусматривает порядок действий за сверхнормативные утечки, и ответственность ответчика за допущенные сверхнормативные утечки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на исход дела.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует