Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А82-17932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-17932/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Тугина А.Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-17932/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: 7604084616, ОГРН: 1067604005721)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

о взыскании 353 257 руб. 51 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 8, 12, 309, 330, 393-395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», Ответчик, Заявитель) 319 665 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее –Товар), поставленного Истцом Ответчику по товарным накладным от 17.07.2012 № 17/07-3 и от 07.11.2012 № 07/11-4 (далее – Накладные), 33 592 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 18.07.2012 по 17.01.2014 в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Товара, а также 10 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 требования ООО «Дорсервис» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Радострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Дорсервис».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 23.07.2013 (далее – Акт) и Накладные не могут служить доказательствами наличия Долга ООО «Радострой», поскольку у последнего имеется экземпляр Акта, который подписан лишь Истцом, а Накладные подписаны со стороны Ответчика не уполномоченными на то лицами. При этом Заявитель считает необоснованным начисление Процентов с 18.07.2012, так как не установлен момент возникновения обязанности Ответчика оплатить Долг. Кроме того, Заявитель отмечает, что Ответчик не получал от Истца уточнение исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, в частности, относительно нового требования Истца о взыскании Расходов, размер которых не соответствует критериям разумности и соразмерности заявленным ООО «Дорсервис» исковым требованиям.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Радострой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Дорсервис» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорсервис» поставило ООО «Радострой» по Накладным Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга ООО «Радострой» перед Истцом составила 319 665 руб. 44 коп., что подтверждено подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний Актом, о фальсификации которого Ответчик не заявлял, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Акт подписан Истцом в одностороннем порядке, является несостоятельной.

Доводы Ответчика о том, что Товар получен не уполномоченными на то лицами опровергаются доверенностями, выданными ООО «Радострой» Дьякову А.В. и Грибову В.А., которые наряду с Накладными подписывали и другие накладные, подтверждающие передачу Истцом товара Ответчику. При этом Заявитель по существу не оспаривает получение Ответчиком указанного в Накладных Товара и, более того, этот Товар частично оплачен Ответчиком.

Поскольку статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после его передачи продавцом, Истец правомерно начислил Проценты, начиная с дней, следующих за датами получения Ответчиком Товара по Накладным, то есть с 18.07.2012 (по Накладной от 17.07.2012) и с 08.11.2012 (по Накладной от 07.11.2012).

В остальной части методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

При рассмотрении данного дела ООО «Дорсервис» понесло Расходы, что Заявитель также не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с этим ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не направил Ответчику уточненное исковое заявление, вследствие чего ООО «Радострой» было лишено возможности предоставить свои возражения, не может быть принята во внимание, поскольку направление Истцом в адрес Ответчика уточнений исковых требований ООО «Дорсервис» подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями. Кроме того,  Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Дорсервис» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-17932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных