Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А28-14831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А28-14831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Краева А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 по делу № А28-14831/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс» (далее  –заявитель, Общество, ООО «ОрловДорТранс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления  от 08.11.2013 № 43 АА 071725 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований ООО «ОрловДорТранс» отказал, снизив размер административного наказания, назначенного  обществу с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс» постановлением от 08.11.2013 № 43 АА 071725  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО "ОрловДорТранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам о том, что обнаруженные административным органом недостатки были устранены в сроки, установленные для устранения дефектов, в связи с чем, привлечение ООО "ОрловДорТранс" к административной ответственности носит необоснованный характер.

Управление ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 на участке с 310 км по 403 км автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара (Кировская область) Управлением ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой выявлено  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и  содержании  автодороги  в нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования  к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221  (далее  –  ГОСТ Р 50597-93),  ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного  движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст  (далее  –  ГОСТ Р 52289-2004),  а именно: 1) на 376 км + 75 имеется повреждения  проезжей части по длине 1,5м, ширине 1,5 м, глубине 0,06 м, на  376 км + 73 -  повреждения проезжей части по длине 3 м, ширине 1,7 м, глубине 0,08 м    в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 2) на 371 км + 710 повреждения проезжей части по длине 1,7м, ширине 1 м, глубине 0,13 м в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; 3) на 371 км + 705 повреждения укрепленной части обочины по длине 1, м, ширине 0,65 м, глубине 0,10 в нарушение требований пункта 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93; 4) на 313 км + 340 повреждения проезжей части по длине 1 м, ширине 0,7 м, глубине, 0,08 м в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; 5) на 313 км + 343 дорожные знаки 5.19 1 (2) «Пешеходный переход» установлены в нарушение требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, ширина пешеходного перехода  составляет 8 м; 6) на участке с 310 км по 403 км на примыканиях и водопропускных трубах отсутствуют сигнальные столбики в нарушение требований пункта 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. 

Указанные нарушения отражены в акте от 06.11.2013 с приложением сделанных в ходе проверки фотографий.

Лицом, осуществляющим работы по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения согласно договора субподряда от 29.12.2012 №КР-1-13, является субподрядчик ООО «ОрловДорТранс».

06.11.2013 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД в отношении Общества составлен протокол 43 АА 130688 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пунктов  13,14  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  пунктов  3.1.2, 3.2.2  «ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.6.24, 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.  

08.11.2013 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено постановление 43 АА № 071725 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено при участии исполняющего обязанности директора Общества Шулаева С.А., копия получена им в тот же день.

ООО "ОрловДорТранс", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений, указанных в пунктах 5, 6 Постановления от 08.11.2013 43 АА № 071725 и об их исключении из вменяемого административного правонарушения, в остальной части о доказанности в деянии ООО «ОрловДорТранс» всех признаков состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом положений, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  проверяет решение в полном объеме.

Исходя из статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных  переездов или  других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими  участками угрожает безопасности дорожного движения, административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, невыполнение обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

  Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см  глубине - 5 см.

Пунктом 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, подтверждается актом проверки