Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А31-9833/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года                                                                 Дело № А31-9833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2013,

представителя ответчика Пантюхиной И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 1/14,

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 по делу № А31-9833/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350),

третье лицо: колхоз «12 Октябрь» (ИНН: 4414001729, ОГРН: 1024402236275),

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее –ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды от 01.06.2011 № 3-арн, 4-арн.

Определением от 29.11.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен колхоз «12 Октябрь» (далее – третье лицо, Колхоз).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 исковые требования Администрации оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению Администрации, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договорам аренды, возникла опасность прекращения водоснабжения жителей с.Саметь и срыва отопительного сезона 2013-2014 годов. Вопреки доводам ответчика последний знал о проблемах, связанных с исполнением вышеназванных договоров, а также о проблемах прекращения снабжения электричеством арендованных объектов коммунального хозяйства с.Саметь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения. Указывает, что ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 1.6 договоров аренды, как основание для расторжения договоров, Администрация не обращалась в адрес Общества с письменным требованием о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Колхоз отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

 Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колхозом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2011 был подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества коммунального назначения (котельной) № 3-арн (т.1 л.д.10-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой, д. 2а, площадью 350 кв.м (план-схема здания, приложение № 2 к договору, схема тепловых сетей, приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1.6 договора № 3-арн арендатор, после передачи арендодателем имущества, самостоятельно заключает со специализированными организациями договоры на поставку топливно-энергетических ресурсов, все виды коммунальных услуг, страхование арендуемого имущества, на возмещение иных затрат по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию находящегося в аренде  (и непосредственно связанного с ним) имущества. Кроме того, арендатор заключает договоры с абонентами, потребителями тепловой энергии, в соответствии с перечнем арендодателя.

01.06.2011 котельный зал с подсобными помещениями,  площадью 350 кв.м  передан  Обществу на основании передаточного акта.

Дополнительным соглашением  от 01.06.2012 № 1 в связи с уведомлением, направленным в адрес Общества о перемене собственника недвижимого имущества (отопительной котельной с. Саметь) стороны договорились о том, что с 01.06.2012 полномочия арендодателя переходят к Администрации, полномочия арендатора остаются за Обществом на условиях договора № 3-арн.

Между Колхозом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2011 был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества коммунального назначения (котельной) № 4-арн (т.1 л.д.14-17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество коммунального назначения (объекты водоснабжения), согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (передаточный акт).

01.06.2011 объекты водоснабжения  переданы  Общества на основании передаточного акта.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 в связи с уведомлением, направленным в адрес Общества о перемене собственника недвижимого имущества (объектов водоснабжения) стороны договорились о том, что с 01.06.2012 полномочия арендодателя переходят к Администрации, полномочия арендатора остаются за Обществом на условиях договора № 4-арн.

05.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 460 (т.1 л.д.56), согласно которой Обществу предлагалось  расторгнуть договоры аренды № 3-арн о передаче в аренду имущества коммунального назначения (котельной) и № 4-арн о передаче в аренду имущества коммунального назначения (объектов водоснабжения) от 01.06.2011 между Администрацией и Обществом по согласию сторон в связи с неисполнением Обществом пунктов 1.6 договоров аренды. Претензия направлена ответчику 04.09.2013, в соответствии со сведениями сайта «Почта России» вручена ответчику 16.09.2013.

Полагая, что ответчиком не соблюдены условия договоров аренды, истец обратился в суд с иском о расторжении спорных договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных норм следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В претензии Администрации от 05.08.2013 № 460, вопреки требованиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в конкретный разумный срок. Кроме того, претензия получена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд (13.09.2013) и до истечения 10-дневного срока, установленного этой же претензией для ответа.

Доводы истца о более раннем направлении указанной претензии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензия Администрации № 460 не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка расторжения договора, поскольку не содержит предупреждения о необходимости исполнения ответчиком договорных обязанностей в разумный срок, то есть не соответствует требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014  по делу № А31-9833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шунгенского сельского поселения  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова