Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-5092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А28-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-5092/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Володарского, 98) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области,

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963,

ИНН 4345164254), к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Елене Николаевне (ОГРНИП 306431329800031, ИНН 430800068632)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2012 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.10.2011 № 5-45,

установил:

прокуратура Кировской области (далее - прокурор, истец), действующая в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области, Правительство Кировской области, Правительство Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Елене Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2012 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.10.2011 № 5-45 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо 1), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, третье лицо 2, заявитель), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. Арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов больше, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. Притом что невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик 1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между департаментом (Арендодателем) и предпринимателем (Арендатором) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 5-45 (далее по тексту - договор аренды лесного участка) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, согласно которому арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2321 га; местоположение: Кировская область, Даровской район, Даровское лесничество, Кобрское участковое лесничество, кварталы 76-80, 87, 94, 119-124, условный номер 43-43-01/378/2011-716, учетная запись в государственном лесном реестре № 5.52-2011-07 (пункты 1, 2 договора аренды лесного участка).

Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к договору (пункт 4 договора аренды лесного участка).

В силу пунктов 5, 6 Договора арендная плата на момент его подписания составила 4 508 705 рублей 00 копеек в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора аренды лесного участка).

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 17.10.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.02.2012.

В соответствии со статьями 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 11 Договора Предприниматель разработал и представил арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения департамента от 14.02.2012 № 52 получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с пунктами 7 и 15 договора, департамент и предприниматель 12.03.2012 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка, которым изменили в сторону уменьшения виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Также в сторону уменьшения был изменен размер арендной платы, который с 14.02.2012 по 31.12.2014 составил 1 161 657 рублей 00 копеек в год, а с 01.01.2015 по 31.12.2018 - 1 154 957 рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.03.2012 за номером 43-43-01/025/2012-307.

Прокурор полагает, что дополнительное соглашение от 12.03.2012 № 1 к Договору заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием признать данное соглашение недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 10.10.2011 № 5-1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, начальная цена предмета аукциона (ежегодный размер арендной платы) по аукционной единице № 5 составила 264 443 рублей 00 копеек, окончательная цена (по результатам аукциона) составила 4 508 705 рублей 00 копеек и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного департаментом 14.02.2012 проекта освоения лесов, арендодатель и арендатор 12.03.2012 заключили дополнительное соглашение № 1.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 12.03.2012 № 1 размер арендной платы был уменьшен до 1 161 657 рублей 00 копеек в год, в том числе в связи с изменением (уменьшением) видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного Арендатором согласно подпункту «в» пункта 11 договора аренды лесного участка и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к Договору было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 135-ФЗ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014  по делу № А28-5092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар