Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А82-17175/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А82-17175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий имени Воровского»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-17175/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943)

к закрытому акционерному обществу «Санаторий имени Воровского» (ИНН 7626001860, ОГРН 1027601107247)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий имени Воровского» (ЗАО «Санаторий имени Воровского», Санаторий, ответчик) о взыскании 2 404 708 руб. 66 коп., в том числе 2 344 247 руб. 87 коп. задолженности и 60 460 руб. 79 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2013 исковые требования предприятия удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является обоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе ответчик сообщает суду, что добыча подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, лечебно-питьевых и бальнеологических целей, технологического обеспечения водой предприятия осуществляется ЗАО «Санаторий имени Воровского» на основании лицензии на право пользования недрами ЯРЛ 57591 ВЭ. При этом в соответствии с абз. 12 п.16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1, владелец лицензии при осуществлении добычи полезных ископаемых обязан измерять объем и вес добываемого минерального сырья методами и способами, оговоренными в лицензии, и фиксировать данные в специальных журналах. В этой связи ответчик считает, что расчет за услуги по приему сточных вод в спорный период с 01.05.2013 по 31.10.2013 должен производиться по показаниям приборов учета, установленных на артезианских скважинах ЗАО «Санаторий имени Воровского» за вычетом объема воды, потребленной ООО «Покровская управляющая компания». Данный довод, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что контролирующими органами, в том числе Территориальным Центром Государственного мониторинга геологической среды, Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области, не выявлено нарушений со стороны ЗАО «Санаторий имени Воровского» относительно правильного предоставления сведений по показаниям приборов учета воды, установленных на артезианских скважинах.

Указывает, что представитель МУП «Коммунальные системы» приглашался для регистрации данных и опломбирования приборов учета письмом от 18.02.2013 №100 с просьбой прислать представителя 21.02.2013», в ответ на которое (исх. №01-05/170 от 19.02.2013) МУП «Коммунальные системы» ответило следующее: «Способ расчета объемов сточных вод поступающих от Вашего предприятия - не меняется, и будет производиться в соответствии с существующим договором - «по объему воды полученной абонентом из всех источников водоснабжения». Ваши источники водоснабжения - артезианские скважины. Поэтому опломбировать приборы учета воды в Ваших зданиях нет смысла и основания».

Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворенными суммами по сверхнормативному сбросу в силу того, что в счетах по сверхнормативному сбросу указан ориентировочный объем стоков, а не фактический. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик направил  расчет баланса водопотребления и водоотведения, выполненный лицензированной организацией  ООО «Арктур Эко» по аналогичному спору, а также расчеты стоков бытовой канализации ЗАО «Санаторий имени Воровского», произведенные ООО СК «Вариант» в 2011 году.

Также Санаторий отмечает, что судом первой инстанции при направлении копии мотивированного решения ответчику были нарушены сроки отправки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 11.06.2014 опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.06.2014, поступили ходатайства от истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 16.06.2014.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2014 объявлялся перерыв до 23.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  для представления ответчиком оригинала мирового соглашения.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано директором МУП «Коммунальные системы» Амировым Ф.Р. и генеральным директором ЗАО «Санаторий имени Воровского» Кузнецовой Н.Ю. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, в порядке части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются распоряжением администрации Рыбинского муниципального района от 01.07.2010 № 71 (том 1, л.д. 59) и приказом ЗАО «Санаторий имени Воровского» от 29.04.2009 № 66/1-к (том 1, л.д. 105).

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение от 16.06.2014 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, а также на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, при этом в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 138 – 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение в редакции, подписанной сторонами:

«Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора Амирова Ф.Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Закрытое акционерное общество «Санаторий имени Воровского», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора Кузнецовой Н.Ю., действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в рамках дела №А82-17175/2013 в целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятых Истцом сточных вод.

2. Исковые требования составили 2 404 708 (два миллиона четыреста четыре тысячи семьсот восемь) рублей 66 копеек, в том числе 2 344 247 (два миллиона триста сорок четыре тысячи двести сорок семь) рублей 87 копеек основного долга и 60 460 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Истец отказывается от иска в части взыскания с Ответчика 60 460 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Истец отказывается от иска в части взыскания с Ответчика 1 344 247 (Один миллион триста сорок четыре тысячи двести сорок семь) рублей 87 копеек основного долга.

5. Ответчик уплачивает Истцу долг в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом.

6. Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.»

Производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий имени Воровского» в доход федерального бюджета 10 229 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Закрытому акционерному обществу «Санаторий имени Воровского» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 924 от 09.04.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар