Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А31-315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А31-315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу № А31-315/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича (ОГРН 304440136300507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 1064401033861)

о взыскании 597200 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Сергеевич (далее – ИП Котельников С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик) о взыскании 597200 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора № 137 от 11.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, считая требования истца основанными на вексельном обязательстве, указывает, что вексель истцом к платежу в Банк не предъявлялся, в связи с чем не был оплачен, судом не исследовался вопрос о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате векселей.

Истец в отзыве считает жалобу не обоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковые требования не были основаны на оплате векселя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ИП Котельниковым С.С. (исполнитель) и ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) заключен договор № 137 (л.д.8-14).

По условиям договора исполнитель обязуется по согласованной сторонами заявке оказать заказчику услуги и/или выполнить работы, или организовать их оказание/выполнение заказчику третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2013 года по 28.11.2013 оказал ответчику услуги, оформил акты на общую сумму 597200 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 597200 руб. долга, а также 14944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты (л.д.43-63), которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 597200 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору № 137 от 11.04.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истец требования, основанные на вексельном обязательстве, в настоящем деле не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу № А31-315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.А. Щелокаева