Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-16125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-16125/2013-549/25

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу № А28-16125/2013-549/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14» (ИНН: 4345095995, ОГРН: 1054316514780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

о взыскании 4 899 075 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14» (далее – ООО «РЭП», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Управляющая компания, Ответчик, Заявитель) 3 538 168 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2010 № 1374/10 и договором подряда от 15.03.2012 № 169/12, а также 180 643 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 25.07.2012 по 25.12.2013 в связи с просрочкой оплаты Долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 исковые требования ООО «РЭП» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие Долга Управляющей компании перед ООО «РЭП» обусловлено ненадлежащим исполнением собственниками и нанимателями помещений, расположенных в управляемых Ответчиком домах, обязанностей по финансированию содержания и ремонта общего имущества соответствующих домов, что свидетельствует о незначительной степени вины Управляющей компании в нарушении ее обязательств перед Истцом и является основанием для уменьшения суммы Процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Наличие Долга Ответчик не оспаривает, как не оспаривает основания, а также период и методику начисления Процентов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Управляющая компания не заявила суду первой инстанции о снижении размера Процентов и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоразмерности Процентов последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РЭП».

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «РЭП» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу № А28-16125/2013-549/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных