Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А31-14167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А31-14167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Слепицына И.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу № А31-14167/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артсекьюрити» (ОГРН 1064436006689, ИНН 440701147801)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

о признании незаконными действий по проведению проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артсекьюрити» (далее – заявитель, ООО «Артсекьюрити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, УМВД РФ по Костромской области, Управление) о признании незаконными действий сотрудников Управления Розовой Д.С. и Галямина В.А. по проведению 15.10.2013 проверки объекта ООО «Артсекьюрити» - КПП № 1 ООО «Кроностар», г.Шарья, как несоответствующими законодательству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УМВД РФ по Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. УМВД РФ по Костромской области приводит доводы о том, что оспариваемая проверка проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

ООО «Артсекьюрити» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что сотрудники Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Костромской области не привлекались к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, целью которых было выявление преступлений и административных правонарушений в сфере компьютерных технологий, в том числе, связанных с использованием нелицензионного программного обеспечения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Артсекьюрити» является частной охранной организацией, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии 40 № 019243, выданную УМВД России по Костромской области 17.01.2013.

В отношении обслуживаемого Обществом контрольно-пропускного пункта № 1 ООО «Кроностар» (адрес: г. Шарья, пос. Ветлужский, ул.Центральная) 15.10.2013 должностными лицами ЦЛРМ УМВД РФ по Костромской области была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт от 15.10.2013 проверки объекта, охраняемого частной охранной организацией.

Постановлением от 25.10.2013 генеральный директор ООО «Артсекьюрити» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, которое было отменено решением судьи Шарьинского районного суда от 20.11.2013 в связи с отсутствием в действиях директора состава вменяемого административного правонарушения.

Полагая, что проверка деятельности ООО «Артсекьюрити» была проведена с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 20 Закона № 294-ФЗ, статьей 20 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые основы осуществления государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения Закона № 294-ФЗ в полном объеме распространяются на все виды государственного контроля (надзора) за исключением тех, которые перечислены в ч. 3.1 и ч. 4 ст. 1 данного закона. Такие виды государственного контроля, как контроль в сфере осуществления частной детективной и охранной деятельности и контроль в сфере оборота оружия в перечнях исключений, содержащихся в названных нормах Закона № 294-ФЗ, отсутствуют. Следовательно, действие норм названного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе организации и осуществления государственного контроля в сфере частной охранной деятельности и оборота оружия. В то же время по смыслу положений ст. 20 Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 государственный контроль в сфере осуществления частной охранной деятельности и в сфере оборота оружия относится к лицензионному контролю. В этой связи в силу ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения в рамках указанных видов контроля проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими, то есть специальными федеральными законами. В остальной части при осуществлении государственного контроля в сфере частной охранной деятельности и оборота оружия подлежат применению в полном объеме положения Закона № 294-ФЗ. К числу таких положений относятся и предусмотренные ст. 14 Закона № 294-ФЗ требования, согласно которым любая плановая или внеплановая проверка независимо от оснований ее проведения должна проводиться на основании письменного распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), заверенная копия которого подлежит вручению руководителю или иному должностному лицу проверяемого юридического лица под роспись до начала проверки. В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом государственного контроля указанных требований относится к числу грубых нарушений данного закона, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Указанное выше требование, предусмотренное ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, содержится в ст. 20 Закона № 2487-1, согласно которой в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции на основании распоряжений (приказов) проводит плановую и внеплановую проверки. Не содержится исключения из предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ общего правила, и в ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая определяет особенности организации и осуществления любых видов лицензионного контроля.

В связи с изложенным внеплановая проверка органа внутренних дел (полиции) в отношении юридического лица, лица, осуществляющего частную охранную деятельность, должна осуществляться на основании распоряжения (приказа) руководителя указанного органа или его заместителя с вручением руководителю или иному должностному лицу названного юридического лица заверенной копии данного распоряжения (приказа) до начала проверки.

Кроме того ч. 7 ст. 20 ФЗ Закона № 2487-1 предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Артсекьюрити» была проведена должностными лицами УМВД РФ по Костромской области в нарушение требований ст. 14 Закона № 294-ФЗ и ст. 20 Закона № 2487-1 при отсутствии соответствующего письменного распоряжения (приказа) руководителя компетентного органа внутренних дели без уведомления прокуратуры о проведении внеплановой проверки. Факт проведения в отношении Общества самостоятельной проверки соблюдения лицензионных требований подтверждается актом проверки объекта охраняемого частной охранной организацией от 15.10.2013 (л.д. 9). При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал со ссылкой на положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ правильный вывод о незаконности указанной проверки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы УМВД РФ по Костромской области о том, что при проведении указанной выше проверки положения Закона № 294-ФЗ не подлежали применению и, что проверка была проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, подлежат отклонению как противоречащие, представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана правильная оценка соответствующим доводам Управления оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае проверка соблюдения положений Закона № 2487-1 могла быть проведена только в соответствии с общим порядком, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, то есть на основании соответствующего распоряжения (приказа). Действия по проведению указанной проверки не являются оперативно-розыскными мероприятиями и не подпадают под действие Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления ООО «Артсекьюрити» оплачена Обществом платежным поручением от 04.124.2013.

Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с Управления уплаченную ООО «Артсекьюрити» в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный