Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А31-1033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А31-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу № А31-1033/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Майс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Майс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Майс») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 заявление Управления принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 27.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Майс», с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу № А31-1033/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Более подробно доводы ООО «Майс» о малозначительности совершенного им правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2014 по 28.01.2014 государственным инспектором Управления проведена плановая выездная проверка лицензируемой деятельности ООО «Майс» по вопросу соблюдения требований, предусмотренных полученной лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя).

Проверка проведена на основании приказов Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области от 12.12.2013 № 528, от 27.01.2014 № 528/1 о проведении плановой выездной проверки ООО «МАЙС».

В ходе проверки административным органом были установлены следующие нарушения:

- в ООО «Майс» не издан приказ «О  назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения», за конкретным должностным лицом, что не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (далее – Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, Приказ № 15 от 30.03.1994);

- не представлены 11 свидетельств (документально не подтверждено) о подтверждении оснащения транспортных средств абонентским телематическим терминалом, что не соответствует требованиям Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» (далее – Закон № 22-ФЗ),  Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 (далее – Приказ № 20 от 26.01.2012);

- учет  и  анализ  причин  дорожно-транспортных  происшествий  и  нарушений правил дорожного движения с участием водителей неорганизован, специальные журналы имеются, сверки в ГИБДД г. Костромы не проводятся,  что не соответствует  требованиям статьи 20  Закона № 196-ФЗ, пункта 18  Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее – Постановление № 647 от 29.06.1995);

- представленные путевые листы заполняются с нарушениями требований обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов. ООО «МАЙС» не обеспечено соответствие ведения путевой документации в части заполнения обязательных реквизитов, а именно: в путевых листах отсутствует: имя, отчество водителя, фактическое время выезда автобуса на линию и возвращения на постоянное место хранения; расшифровка фамилии, имя, отчества медицинского работника при медосмотрах, что не соответствует требованиям пунктов 7, 6, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152 от 18.09.2008);

- периодический инструктаж, информация водителей о действиях при возникновении критических ситуаций и при различных отказах систем автомобиля (тормозная система, рулевое управление, шины, ходовая часть и т.п.), осуществление противоугонных и противопожарных мер, действия водителей по снижению тяжести дорожно-транспортного  происшествия, разбор дорожно-транспортных происшествий не проводятся. Специальный инструктаж по безопасности движения со всеми водителями предприятия в при опасных изменениях условий движения на маршрутах (появление опасных участков на дорогах, внезапных изменений погодных условий и т.п.), при получении информации о совершенных происшествиях, не проводятся, что не соответствует требованиям статьи 20  Закона № 196-ФЗ, пунктов 4, 6  Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986 (далее – Положение о проведении инструктажей);

- нарушается режим труда и  отдыха водителей: с 12.01.2014 на 13.01.2014 года у водителя Никонорова, осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту № 51 «ВР Солнечный-п.Новый» межсменный отдых составил 9-40 с 20-25 до 6-05, при норме до 12 часов, (путевые листы № 1042,1043 от 12.01.2014, 13.01.2014);  с 12.01.2014 на 13.01.2014 года у водителя Кашинцева, осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту № 51 «ВР Солнечный-п.Новый», межсменный отдых составил 9-15 с 20-00 до 5-15,  при норме до 12 часов, (путевые листы № 1032, № 1053 от 12.01.2014,13.01.2014); с 11.01.2014 на 12.01.2014 года у водителя Смирнова А.С., осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту №51 «ВР Солнечный-п.Новый», межсменный отдых составил 10-25 с 20-00 до 6-25, при норме до 12 часов, (путевые листы № 1016, № 1041 от 11.01.2014, 12.01.2014), что не соответствует требованиям  пункта 25  Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Приказ № 15 от 20.08.2004).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.214 № 528.

28.01.2014 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Майс» составлен протокол об административном правонарушении № 000042, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.02.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Майс» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в деянии ООО «Майс», выразившемся в нарушении последним требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 2.2 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, Закона № 22-ФЗ,  Приказа № 20 от 26.01.2012), пункта 18  Постановления № 647 от 29.06.1995, пунктов 7, 6, 16 Приказа № 152 от 18.09.2008, пунктов 4, 6 Положения о проведении инструктажей, пункта 25  Приказа № 15 от 20.08.2004, установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факта нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ООО «Майс» административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с лицензионной