Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А82-4612/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008 года

Дело № А82-4612/2008-22  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кокорева В.С.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукьянова Д.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2008 по делу № А82-4612/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское "

о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское" (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании 171120 рублей долга по оплате за товар, полученный по муниципальному контракту №1 от 26.09.2005,  а также 309455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, иск в части взыскания процентов не признавал, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования по муниципальному контракту №1 от 26.09.2005 со стороны муниципального заказчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2008 исковые требования ООО «Промсервис» удовлетворены, с ответчика взыскано 171120 рублей долга, 309455 рублей процентов.

В решении суд не принял доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов как не подтвержденные доказательствами, а также не нашел оснований для уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП ЖКХ "Брейтовское" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, признав за МУП ЖКХ «Брейтовское» отсутствие факта в пользовании чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, т.к. представленными в дело доказательствами в достаточной степени подтверждались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке погашения долга, а также нарушения администрацией муниципального образования сроков перечисления денежных средств из муниципального бюджета.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате мазута топочного М-100, поставленного истцом во исполнение муниципального контракта №1 от 26.09.2005, заключенного между ООО «Промсервис» (поставщик), Администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области (заказчик) и МУП ЖКХ «Брейтовское» (потребитель) (л.д.5 т.1).

Предметом требований истца по делу являлась задолженность по оплате товара по товарно-транспортной накладной б/д и б/н о передаче мазута в количестве 27,6 тн (л.д.121 т.1), а также начисленные истцом проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, переданного во исполнение контракта по иным товарным накладным за период с 30.09.2005 по 27.04.2006 (л.д.24-120 т.1).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения товара по упомянутой спорной товарно-транспортной накладной не отрицал, представил выписку из журнала центральной котельной МУП ЖКХ «Брейтовское», подтверждающую поступление 07.10.2006 топлива в спорном количестве (л.д.31 т.2). Также ответчик не оспаривал факт исполнения обязанности по оплате товара по муниципальному контракту с просрочкой. Однако считал, что отсутствие бюджетного финансирования по спорному контракту является достаточным основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товара может служить основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае стороны иных условий ответственности за нарушение обязательств по спорному муниципальному контракту не установили.

Как видно из условий муниципального контракта №1 от 26.09.2005, заказчик (администрация муниципального района) принял на себя обязательство обеспечить целевое финансирование потребителей из выделенных в установленном порядке средств местного бюджета, а потребитель (МУП ЖКХ «Брейтовское») – обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3. муниципального контракта). Согласно пункту 3.3.1. контракта потребитель обязан был из средств местного бюджета, распределенных в его адрес, оплачивать поставленные нефтепродукты в течение месяца поставки на основании предъявленных поставщиком счетов-фактур.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда указал, что просрочка в оплате товара связана с удорожанием стоимости топлива и с поздним перечислением из бюджета денежных средств, которые фактически поступили в ноябре 2006 года.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не представил доказательств, которые бы подтверждали несвоевременное поступление денежных средств из бюджета муниципального района для исполнения обязанностей по муниципальному контракту либо отсутствие иной возможности для погашения долга, а также принятие мер к надлежащему исполнению обязанности по оплате.

Доводы, изложенные представителем заявителя жалобы в заседании апелляционного суда со ссылкой на расчеты и акты, документально не подтверждены.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле Администрации  Брейтовского муниципального района Ярославской области не заявлял.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано и из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые в силу упомянутой выше нормы статьи 401 ГК РФ могут послужить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по муниципальному контракту.

Иных доводов о несогласии с решением по делу в обжалованной части заявитель не привел, правильность решения в части взыскания 171120 рублей долга не оспорил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает, что оснований для отмены либо изменения решения по делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2008 по делу № А82-4612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.С.Кокорев

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

О.П.Кобелева