Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А31-10660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А31-10660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батовой Татьяны Борисовны, Карцевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014  и определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2014 по делу №А31-10660/2013, принятые судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Батовой Татьяны Борисовны; Карцевой Натальи Александровны

к закрытому акционерному обществу "СУОР-15"

о признании недействительным решения собрания акционеров от 26 июня 2013 года,

установил:

Батова Татьяна Борисовна и Карцева Наталья Александровна (далее также – Батова Т.Б., Карцева Н.А., истцы) обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление отделочных работ - 15" (далее – также ЗАО "СУОР-15", Общество, ответчик) о признании недействительными решений собрания акционеров Общества от 26 июня 2013 года по всем вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения спора истцами заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в состав, рассматривающий дело о банкротстве Общества. Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2014 ходатайство отклонено, в передаче дела по подсудности отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Батова Т.Б., Карцева Н.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Костромской  области от 03.04.2014, определение Арбитражного суда Костромской  области от 24.03.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что спор рассмотрен незаконным составом суда, поскольку после введения в отношении Общества процедуры наблюдения настоящее дело стало подведомственно, а значит, подсудно исключительно судебному составу, в производстве которого находится дело о банкротстве Общества. Ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего и истребовании у него всех первичных документов, переданных ему в ходе наблюдения, игнорированы судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014, определения Арбитражного суда Костромской  области от 24.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Материалами дела подтверждаются и арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Специализированное управление отделочных работ - 15" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала определен в сумме 10 000 рублей и разделен на 1 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

На момент создания акционерами ЗАО "Специализированное управление отделочных работ - 15" являлись Камилатов А.В., владеющий 25% обыкновенных акций, Шевякова Т.Д. – 20% акций, Карцева Н.А. – 20% акций, Куприянова В.М. – 20% акций и Батова Т.Б. – 15% акций.

Письмом от 05.06.2013 года Общество известило акционеров о проведении общего собрания 26.06.2013.

О собрании извещены, в том числе акционеры Батова Т.Б. и Карцева Н.А., что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом Акционеры прибыли на собрание и прошли регистрацию. Батова Т.Б. и Карцева Н.А. на собрании присутствовали, им лично были выданы бюллетени для голосования, что  истцами  не отрицается и ответчиком подтверждено.

Проведено голосование по всем вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания акционеров следует, что приняты следующие решения по повестке дня:

- об утверждении отчета Генерального директора и отчета Совета директоров за 2012 год;

- об утверждение отчета ревизионной комиссии Общества за 2012 год;

- об избрании в члены Совета директоров на 2013 – 2014 год: Карцеву Н.А., Камилатова А.В., Куприянову В.М., Данильченко В.Л., Шевякову Т.Д.;

- об утверждении бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год;

- об утверждении аудитора общества ООО "Костромская областная аудиторская компания".

Из протокола следует, что по всем указанным вопросам решения приняты: за – "650", против – "0", воздержались – "0".

Решение по вопросу 4 – выборы ревизионной комиссии Общества не принято из-за отсутствия кворума.

Апелляционный суд, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 49  Федерального закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений закона, устанавливающих условия, при которых решение может быть оставлено в силе суд первой инстанции установил, что истцы были извещены о проведении годового общего собрания акционеров, соответствующие заказные письма отправлены акционерам в установленные пунктом  1  статьи  52  Федерального  закона  "Об акционерных обществах" сроки.

Судом установлено, что акционеры Батова Т.Б. и Карцева Н.А. фактически принимали участие в собрании, бюллетени не заполнили и не сдали, в материалы дела бюллетени истцами также представлены незаполненными. 

Оспариваемые решения приняты акционерами, обладающими 65% голосующими акциями. Соответственно, голосование истцов, которым принадлежит в совокупности 35% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования,  кворум для проведения собрания имелся.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями, а также доказательства причинения им убытков.

Довод истцов о том, что принятие решения об утверждении годового отчета общества легализует незаконные действия по отчуждению активов общества не основан на законе, поскольку такое решение общего собрания не означает одобрение конкретных сделок, в отношении которых имеется спор, а при наличии соответствующих оснований не препятствует предъявлению в установленном порядке требований о взыскании убытков в пользу общества с его исполнительных органов.

Оспаривая определение об отказе в передаче дела по подсудности и решение суда по мотивам необходимости рассмотрения указанного спора исключительно в рамках дела о банкротстве, истцы основываются на неправильном понимании и толковании норм статей 223, 225.1 АПК РФ, а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе  с учетом разъяснений, данных в пунктах 14,15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции правильно отказано в передаче дела на рассмотрение в иной состав суда (п. 2 ст. 18 АПК РФ), оснований для отмены определения суда от 24.03.2014 и, соответственно, решения от 03.04.2014 не имеется.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего и истребовании у него всех первичных документов, переданных ему в ходе процедуры  наблюдения в отношении Общества, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в установленном порядке, как следует из материалов дела,   суду не заявлялось. Ходатайство об истребовании документов у временного управляющего судом было рассмотрено, в удовлетворении его отказано. Учитывая, что оценка достоверности годового отчета общества не входит в предмет рассматриваемого спора, отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета, договоров общества не влияет на правильность принятого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 и определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2014 по делу №А31-10660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батовой Татьяны Борисовны, Карцевой Натальи Александровны   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова