Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А28-14803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А28-14803/2013

517/28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Селезнева А.С., председателя колхоза,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-14803/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Владимировича

о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов С.В. (далее - ИП Соколов С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении за счет сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прикамье» (далее – СПК-Колхоз «Прикамье», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 требования удовлетворены частично. С СПК-Колхоз «Прикамье» в пользу ИП Соколова С.В. взыскано 3500 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо завышения понесенных истцом расходов, в связи с чем суд необоснованно уменьшил расходы истца на представителя.

СПК-Колхоз «Прикамье» в отзыве определение суда считает законным и обоснованным, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Соколов С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к СПК-Колхоз «Прикамье» о взыскании 14300 руб. задолженности по договору от 19.09.2012 № 19/09 и 1343 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-14803/2013-517/28, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с СПК-Колхоз «Прикамье» в пользу ИП Соколова С.В. взыскано 1343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ИП Соколов С.В. воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Правовой партнер» и предъявил к возмещению за счет СПК-Колхоз «Прикамье» судебные издержки в сумме 20000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проанализировал представленные в обоснование понесенных расходов документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2013, заключенный между ООО «Лидер-Правовой партнер» (исполнитель) и ИП Соколовым С.В. (заказчик) (л.д.37), акт выполненных юридических услуг от 19.02.2014 (л.д.38), платежное поручение № 1 от 27.02.2014 на оплату 20000 руб. (л.д.39), учел сложность рассмотренного дела, объем документов, изучение которых было необходимо, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 20000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем правомерно взыскал с должника судебные расходы в размере 3500 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-14803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

С.Г. Полякова