Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А17-902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года                                                                       Дело № А17-902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014  по делу № А17-902/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, дом 10/16)

к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 3731023432, ОГРН 1023700561433, г. Иваново, ул. Рабфаковская, дом 2/1),

о взыскании 8 698 800 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Ивановского филиала (далее – ОАО «ТГК-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (далее – МП «Ивгортеплоэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании 8 698 800 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 исковые требования ОАО «ТГК-6» удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 66 494 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

МП «Ивгортеплоэнерго» с принятым решением суда в части взысканного размера государственной пошлины не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МП «Ивгортеплоэнерго» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об освобождении от возложения на него обязанности по возмещению государственной пошлины, оплаченной истцом, либо о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в части государственной пошлины, но суд первой инстанции не применил нормы части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель утверждает, что суд не учел, что в случае взыскания истцом в одном иске суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер пошлины был бы меньше, между тем истец разъединил исковые требования, и вышел в суд с двумя самостоятельными исками. Кроме этого заявитель, ссылаясь на пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указывает, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют ограничений минимальным размером государственной пошлины, установленным статьей 333.21 Кодекса. Также заявитель указывает, что суду принадлежит право возврата полностью либо частично государственной пошлины в рамках  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, чем суд не воспользовался.

ОАО «ТГК-6» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между открытым акционерным обществом «Ивановская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МП «Ивгортеплоэнерго» (абонент) заключен договор теплоснабжения № ИФ-20-С-32 с учетом протокола разногласий от 01.07.2006, в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним (далее – договор) (л.д. 8-46).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора

Из пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50 % от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2013 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 303 352 923 рублей 45 копеек (решение арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 по делу № А17-2187/2013).

Указывая, что оплата тепловой энергии, поставленной в  марте 2013 года, производилась ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в  договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы государственной пошлины в полном размере.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в полном размере в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 66 494 рубля 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду принадлежит право возврата полностью либо частично государственной пошлины в рамках  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, чем суд не воспользовался, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины установлены частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований является императивно исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и в нем отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014  по делу № А17-902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова