Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А31-13075/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А31-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирчанова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014 по делу № А31-13075/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Кирчанова Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН: 4401103138 ОГРН 1094401005456 ),

третье лицо: Останин Максим Сергеевич, Биюжев Сергей Александрович, Кузнецов Владлен Валерьевич,

о  признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

установил:

Кирчанов Андрей Борисович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее – ответчик, ООО "ТехСтрой", общество) о признании  недействительным решения  внеочередного общего собрания  участников ООО  "ТехСтрой" от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Кирчанов Андрей Борисович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания, согласно которой каждый участник общества должен быть надлежащим образом уведомлен о проведении собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения. Заявитель утверждает, что не знал о проведении общего собрания участников общества и принятом на нем решении, участия в собрании не принимал. Не согласен с мотивом суда первой инстанции о несущественности нарушений, допущенных инициаторами проведения собрания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывает на соблюдение  порядка созыва внеочередного общего собрания участников, участие истца в собрании, принятие решения большинством голосов, отсутствие причинения убытков  истцу принятым решением. Также представило в суд апелляционной инстанции решение общего собрания участников общества от 27.01.2014, на котором  большинством голосов принято решение об утверждении решения внеочередного собрания от 18.11.2013.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество  с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009.

Кирчанов А.Б., Останин М.С., Биюжев С.А., Кузнецов В.В.  являются участниками общества с долями в уставном капитале, соответственно,  в размере 30 %, 20 %, 20 %, 30 %. 

18.11.2013 в г. Кострома, ул. Войкового д 2/33  состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по результатам проведения собрания составлен протокол.

Согласно указанному протоколу принято решение о прекращении полномочий Кирчанова А.Б. в должности генерального директора общества; избрании на данную должность Биюжева С.А., а также о поручении   Биюжеву С.А. подготовить документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из протокола следует, что за указанное решение  проголосовали  Останин М.С., Биюжев С.А., Кузнецов В.В., что подтверждается их подписями в протоколе. В протоколе сделана отметка о том, что Кирчанов А.Б. проголосовал против указанного решения. Подпись Кирчанова А.Б. об этом в протоколе отсутствует.

Протокол общего собрания подписан  Останиным  М.С., Биюжевым С.А., Кузнецовым  В.В. Также в протоколе сделана запись об отказе Кирчанова А.Б. от подписания протокола.

27.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Биюжеве С.А. как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества.

Кирчанов А.Б., обратившись с иском в суд, заявил о том, что не был уведомлен о проведении общего собрания участников, участие в собрании не принимал, о принятом решении узнал позднее из сведений  налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания регламентирован статьями 35 – 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п. 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2).

Как установлено в п. 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом ООО "ТехСтрой"  иной способ уведомления участника общества о созыве собрания участников общества не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что порядок проведения внеочередного общего собрания был нарушен, доказательства обращения к исполнительному органу с требованием о проведении внеочередного общего собрания не представлено; не представлены доказательства направления в установленном порядке участникам общества извещений о проведении внеочередного общего собрания с конкретной повесткой дня в срок, установленный законом.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства участия истца в общем собрании 18.11.2013, но счел, что истец знал о собрании, указанные нарушения закона не являются существенными, голосование истца не повлияло бы на факт принятия решений, не влечет неблагоприятные  последствия для истца и не причинило ему убытки.

Указанное послужило основанием для оставления оспариваемого решения судом в силе.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям законодательства.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Кроме того, отсутствие оформленного в надлежащем виде извещения о повестке дня внеочередного общего собрания участников общества не позволяет прийти к выводу, что решения оспариваемого общего собрания участников общества были  приняты по вопросам, надлежащим образом включенным в повестку дня данного собрания.

Вывод суда первой инстанции, о том, что о проведении общего собрания истец знал заранее, не основан на каких-либо достоверных доказательствах.

Доказательств участия на общем собрании 18.11.2013 истца материалы дела не содержат, что констатировано и судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые решения от 18.11.2013 принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, в отсутствие истца, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), является ничтожным решением (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ), в связи с чем исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Возможность сохранения такого решения общего собрания участников Общества в силе Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена. Правила статьи 181.4 ГК РФ применяются только к оспоримым решениям.

 В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства законности спорного решения внеочередного  общего собрания участников Общества представленное в суд второй инстанции решение общего собрания от 27.01.2014 года.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТехСтрой" о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и назначении на должность иного лица.

Основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение норм материального права (п. 4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кирчанова Андрея Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014 по делу № А31-13075/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» от 18.11.2014 о прекращении полномочий генерального директора  ООО "ТехСтрой" Кирчанова Андрея Борисовича и избрании на эту должность Биюжева Сергея Александровича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Кирчанова Андрея Борисовича 6000 рублей 00 копеек рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова