Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А82-7289/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А82-7289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Доссэ С.Я., действующей на основании доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Клубной"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014  по делу № А82-7289/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГипроприборСтрой"

к товариществу собственников жилья "Дом на Клубной"

третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля; Мэрия города Ярославля;

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГипроприборСтрой"; ООО "ГипроприборСтрой" (далее – истец, общество) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Дом на Клубной" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 67 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014  заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Товарищество с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу: отказать истцу в возмещении судебных расходов в сумме 26000 рублей 00 копеек, в остальной части снизить до разумных пределов.

По мнению Товарищества, расходы на оплату услуг представителя на сумму 19 500 не относятся к расходам, связанным с представительством в суде и составлением процессуальных документов; услуги по ведению переговоров с контрагентом по заключению мирового соглашения на сумму 3500 рублей 00 копеек не оказывались фактически; вопреки указанному в приложении к акту приемки оказанных услуг услуги по составлению 2-х ходатайств о привлечении третьего лица, в дело представлено только одно такое ходатайство.  Также указывает на необоснованное завышение стоимости услуг представителя.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих доводах.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.06.2014.

После перерыва ответчик явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Дом на Клубной» (далее – Товарищество, ответчик) с требованием  о признании за ним   права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:021402:0054, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, 27, установив сервитут на часть этого  земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены: за Обществом признано право ограниченного пользования названным земельным участком с установлением сервитута на часть земельного участка площадью 287 кв.м. в точках н1-н2-1-2-3, согласно межевому плану ООО «Ярославская Земгеослужба» от 12.08.2013 для прокладки теплотрассы сроком на один месяц с момента вступления решения в законную силу; суд установил для Общества плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 1 291 рубль 50 копеек за весь срок действия сервитута с оплатой не позднее трех дней с момента завершения работ по прокладке теплотрассы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания и оплаты оказанных услуг Общество  представило договор оказания юридических услуг от 29.05.2012 №102/2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центрюрколлегия» в лице директора Доссэ С.Я. (т.2, л.д. 121-124), акт приемки оказанных услуг от 30.09.2013 на сумму 67000 рублей 00 копеек  (т.2, л.д. 125), платежное поручение от 31.10.2013 №271 на сумму 67000 рублей (т.2, л.д. 126), а также приложение к акту от 30.09.2013 – «стоимость отдельных видов оказанных услуг» (т.3, л.д. 22).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было заявлено истцом (т.2, л.д. 9) одновременно в отношении двух лиц. Стоимость таких услуг установлена сторонами в размере 6000 рублей 00 копеек  рублей. В тоже время, оценивая разумность таких расходов в указанном истцом размере, суд исходит из незначительной сложности указанного процессуального действия и документа, что не требует значительных затрат времени квалифицированного юриста.

Также при оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг по сбору доказательств, суд исходит из отсутствия объективных доказательств осуществления всех указанных действий именно представителем, а также отсутствия необходимости совершения фактических действий квалифицированным юристом.

Также при оценке затрат, понесенных на оплату услуг представителя  по подготовке документов, участию в судебных заседаниях, суд учитывает, что само по себе участие в судебных заседаниях не означает оплату только временных затрат представителя, но и подразумевает необходимость подготовки к надлежащему их проведению, в том числе подготовку письменной позиции в виде уточнения иска, пояснений по нему, возражений против доводов отзыва.

С учетом указанного, а также продолжительности судебного разбирательства, зависящей, в том числе от доказательственной базы, представленной истцом,  вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении ходатайства истца является немотивированным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, считает доводы ответчика заслуживающими внимания в указанной выше части, в связи с чем сумма расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика, с учетом разумности и обоснованности, в размере 49 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Клубной" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу № А82-7289/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом на Клубной" (ИНН: 7603040655, ОГРН: 1087603001892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГипроприборСтрой" (ИНН: 7604209657; ОГРН: 1117604012350) 49 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления  обществу с ограниченной ответственностью "ГипроприборСтрой" отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова