Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А17-7204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А17-7204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Приволжское ТЭП»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2014 по делу № А17-7204/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (ОГРН 1113702010586; ИНН 3702645397)

к муниципальному унитарному предприятию «Приволжское ТЭП» (ОГРН 1073705000192; ИНН 3719009495)

о взыскании 50400 руб. задолженности и 1008 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее – ООО «Техностройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Приволжское ТЭП» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», ответчик) о взыскании 50400 руб. задолженности по договору оказания услуг и 1008 руб. договорной неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 12600 руб. задолженности, 23292 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12600 руб. задолженности по договору, 11757,60 руб. договорной неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, отказав в иске в данной части.

По мнению ответчика, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено ежемесячное направление истцом актов выполненных работ и счетов-фактур, однако указанные акты выполненных работ и счета-фактуры в сентябре и октябре 2013 года ответчиком не получены, акты подписаны не были. Кроме того, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика указанных документов истцом не представлено. Согласно журналу учета проводимых работ, находящегося на хранении у заказчика, в сентябре – октябре 2013 года технического обслуживания оборудования истцом не производилось.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает её не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «Техностройсервис» (исполнитель) и МУП «Приволжское ТЭП» (заказчик) заключен договор № УУ-36-05-11 на техническое обслуживание оборудования (л.д.11-12).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора своими силами (персоналом), за счет своих технических средств (оборудования), с использованием материалов заказчика производить работы по техническому обслуживанию оборудования заказчика, находящегося по адресу: 155510, ивановская обл., г. Приволжск, ул. Волгореченская, 1 и указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик ежемесячно и в полном объеме перечисляет исполнителю стоимость ТО по договору, своевременно оплачивает иные работы и расходы по настоящему договору (раздел 3 договора) (пункт 2.2.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате абонентской платы и наличием задолженность в сумме 50400 руб. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 308 от 26.02.2014 (л.д.60) оплатил 37800 руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска и настаивал на взыскании задолженности в сумме 12600 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 12600 руб. долга и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает, что в связи с отсутствием актов выполненных работ, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела заключенный между сторонами договор УУ-36-05.11 на техническое обслуживание оборудования от 01.05.2011 действительно содержит условие о том, что исполнитель ежемесячно направляет заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.1.2).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ТО определена в твердой сумме, рассчитана исходя из равномерного (ежемесячного) ее внесения в течение срока действия настоящего договора независимо от простоя оборудования по любым причинам и не зависит от фактического объема работ по ТО. Стоимость ТО носит характер абонентской платы.

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за ТО оборудования осуществляется заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от поступления к заказчику документов по пункту 2.1.2 договора.

Таким образом, отсутствие актов выполненных работ за спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты платы за ТО.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 заключенного между сторонами договора.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 12600 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2014 по делу № А17-7204/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Приволжское ТЭП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.А. Щелокаева