Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А28-1312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А28-1312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу № А28-1312/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 4345318987, ОГРН: 1114345047684)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Теплоэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 085 152 руб. задолженности по договору подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком от 29.07.2013 № 3700-FA050/02-010/0056-2013, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 005 руб., по уплате госпошлины в размере 23 851 руб. 52 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ООО «Теплоэнергомонтаж» взыскано 1 085 152 руб. руб. долга, 33 586 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оплаты услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» указал, что возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости услуг представителя необоснованно и завышено. Полагает разумным стоимость услуг представителя 5 500 руб., ввиду небольшой сложности и продолжительности дела. Доказательства выполнения условий договора об оказании юридических услуг в полном объеме отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Истец ООО «Теплоэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3700-FA050/02-010/0056-2013, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: «СМР-Реконструкция теплотрасс от ЦТП - 181 по ул. Комсомольской, 95» (инв. номер 101033678) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.5 договора: начало работ - 29.07.2013, окончание работ - 29.09.2013. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) (пункт 1.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 (десяти) дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Стороны согласовали стоимость работ - 2 888 897 руб. 00 коп., не подлежит увеличению в период действия договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком с отсрочкой не менее тридцати и не более шестидесяти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета - фактуры в течение пяти календарных дней.

Договором в пункте 7.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты получения претензии.

Неотъемлемой частью договора являются приложения: приложение № 1 - техническое задание; приложение № 2 - сметная документация; приложение № 3 - график производства работ; приложение № 4 - Требования по ПБ И ОТ.

В доказательство выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 95 на сумму 1 066 152 руб. 00 коп., от 31.10.2013 № 95 на сумму 19 000 руб. 00 коп., всего на сумму - 1 085 152 руб. 00 коп.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 14.01.2014 № 5, которую ответчик получил 14.01.2014 и оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» по договору от 29.07.2013 № 3700-FA050/02-010/0056-2013.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»  касаются взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании 10 005 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании возмездных юридических услуг от 03.02.2014 № 02/14 с Дьяченко Анной Сергеевной.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, дача консультаций по всем возникающим вопросам в рамках данного дела (пункт 1.1 договора от 03.02.2014).

Стоимость услуг составляет 10 005 руб. (пункт 3.1 договора от 03.02.2014).

Договор от 03.02.2014 вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 7.1 договора от 03.02.2014).

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 05.02.2013 № 2 на оплату Дьяченко А.С. суммы 10 005 руб. на оказание возмездных юридических услуг по договору от 03.02.2014 № 02/14.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.  

Суд второй инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ, сложность выполненной работы, участие в судебных заседаниях.

Отсутствие в материалах дела заявления об ознакомлении с материалами дела, на которое ссылается в жалобе ответчик, не имеет правового значения, поскольку отсутствие этого документа не опровергает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу №А28-1312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          Т.А.Щелокаева