Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-7293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А82-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН: 1027600838913; ИНН: 7606041801)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014  по делу № А82-7293/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 305352520200033; ИНН: 352510067905)

о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН: 1027600838913; ИНН: 7606041801)

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Сергею Валерьевичу (ОГРНИП: 305352520200033; ИНН: 352510067905)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице отдела судебных приставов по городу Вологде № 2

установил:

            вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу № А82-7293/2013 (далее – решение; л.д.98-101) частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, взыскатель, заявитель, общество, ООО «Транспортная лизинговая компания»), в пользу которой с индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Валерьевича (далее – ответчик, должник, предприниматель ИП Мартыненко С.В.) взыскано 620 583 рубля 00 копеек задолженности по лизинговым платежам, 153 062 рубля 12 копеек неустойки, 8 390 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 638 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 800 674 рубля 31 копейку.

            22.10.2013 для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии АС  005675736, который послужил основанием для возбуждения 21.11.2013 в отношении предпринимателя исполнительного производства № 101948/13/23/35 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – служба судебных приставов, ССП; л.д.126).

18.12.2013 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (л.д.105), в котором со ссылкой на статьи 237, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил суд предоставить рассрочку исполнения решения  сроком до 01.11.2015 согласно прилагаемому к заявлению графику (л.д.106). Требование о рассрочке предприниматель мотивировал тем, что в связи с тяжелым финансовым положением не сможет единовременно выплатить взысканную сумму.

Определением от 21.03.2014 (л.д.216-217) суд первой инстанции, рассмотрев  представленные  должником документы, заслушав представителей сторон, с учетом  существенного уменьшения в 2013 году налоговой базы истца по сравнению с 2012 годом, с принятием во внимание частичного погашения задолженности в размере 105 000 рублей 00 копеек, посчитал возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения в неисполненной части сроком на восемь месяцев, начиная с 01.04.2014 с ежемесячной уплатой долга равными долями.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение нижестоящего суда отменить. Со ссылкой на установленные решением фактические обстоятельства взыскатель  просил апелляционный суд обратить внимание на тот факт, что задолженность по лизинговым платежам должна была быть погашена  не позднее 25.03.2013, то есть фактически к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о рассрочке исполнения решения (13.03.2014) ответчику уже предоставлена значительная рассрочка продолжительностью чуть менее года. По мнению заявителя, ИП Мартыненко С.В. не представил убедительных доказательств  невозможности единовременно погасить взысканную задолженность перед истцом. Должник продолжает заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Общество считает, что уменьшение налоговой базы не является доказательством того, что ответчик не имеет возможности исполнить свою обязанность перед ООО «Транспортная лизинговая компания» в полном объеме, и этот факт нельзя в полной мере отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки должнику приводит к существенному нарушению имущественных интересов истца, вынужденного исполнить свои обязательства перед своими контрагентами.

Также заявитель в дополнение к жалобе указал, что подача заявления о рассрочке направлена на затягивание исполнения решение, и ответчик не намерен выполнять свои обязательства в соответствии с графиком погашения, утвержденным судом первой инстанции.

ИП Мартыненко С.В. в отзыве на жалобу с доводами  истца не согласился. Указал с представлением соответствующих платежных документов на погашение перед истцом задолженности в общем размере 275 000 рублей 00 копеек, что подтверждает исполнение должником утвержденного судом первой инстанции графика. Должник не согласился с заявителем по поводу недостаточности документов, обосновывающих  трудное финансовое положение ответчика, сославшись на имеющиеся в деле  налоговые декларации за 2012 и 2013 годы (л.д.136-213), из которых следует, что налогооблагаемая база предпринимателя за год  уменьшилась; выписку из банка по расчетному счету предпринимателя о движении денежных средств за последний квартал 2013 года и первый квартал 2014 года, согласно которой у должника недостаточно денежных средств. Кроме этого ответчик пояснил, что  является должников в рамках других исполнительных производств, возбужденных на основании решений арбитражных судов.  Ответчик считает, что предоставленная рассрочка не нарушает права и законных интересов общества, поскольку определение  от 21.03.2014 не освобождает  должника от уплаты взысканного долга, а лишь устанавливает порядок их уплаты путем определения периодов для погашения денежных задолженности. Представление рассрочки способствует реальному исполнению обязательств  ответчика перед истцом в разумный срок с учетом интересов сторон.

ССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и служба судебных приставов в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, подтвержденное рядом документов, представленных  ответчиком, в число которых входят налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход  для отдельных видов деятельности за 2012 и 2013 годы (л.д.136-213), свидетельствующие об уменьшении за год налогооблагаемой базы истца; расчет  по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование  и на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов , производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, за 2013 год (л.д.130-130-132); требования налогового и финансового органов о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц (л.д.133-135). Кроме этого ответчик указал на наличие других в отношении него других исполнительных производств, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки. При этом арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон, сократил период испрашиваемой ответчиком рассрочки до восьми месяцев – с 01.04.2014 по 30.11.2014.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком исполняется график погашения задолженности, утвержденный судом, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения об уплате помимо 105 000 рублей 00 копеек еще 170 000 рублей 00 копеек. Данный факт говорит о том, что предприниматель не уклоняется от погашения суммы взысканной задолженности и им исполняется определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данное обстоятельство ООО «Транспортная лизинговая компания» не оспорено и не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ. Доказательств причинения ущерба обществу представленной рассрочкой материалы дела не содержат, как не содержат и доказательства недобросовестности поведения ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу определения  от 21.03.2014, суд апелляционной инстанции признает достаточными и убедительными для вывода об обоснованности и необходимости в предоставлении рассрочки предпринимателю.

 Иные доводы заявителя не влияют на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. В частности, довод истца о том, что предприниматель поимом основного вида деятельности, указанного в налоговой декларации, занимается иными видами деятельности, получая от них доход, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как документально не подтвержденный и основанный на предположении. Представленный договор лизинга от 11.07.2011 № 3084/Т на буровую установку суд апелляционной инстанции возвращает заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, за отсутствием в рассматриваемом случае оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции от 21.03.2014. в апелляционная жалоба ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу № А82-7293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев