Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-7624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А31-7624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харюковой Ольги Алексеевны

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-7624/2013, принятое судом в составе судьи Егорова О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Шарьинское АТП», г. Шарья, Костромская область (ИНН 4407001904, ОГРН 1024402033402)

к индивидуальному предпринимателю Харюковой Ольге Алексеевне г. Шарья, Костромская область (ИНН 440700182377, ОГРНИП 308443629400021)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Шарьинское АТП» (далее – ОАО «Шарьинское АТП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харюковой Ольге Алексеевне (далее – ИП Харюкова О.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом неоднократного уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 208949 рублей 25 копеек арендных платежей, 16486 рублей 86 копеек задолженности за электроэнергию, 42156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 уточненный иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Харюкова О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по договору аренды у Предпринимателя отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе ИП Харюкова О.А. уточнила фактические обстоятельства, в том числе относительно предоставления услуг питания работникам истца, заявила немотивированное ходатайство об отложении на другую дату рассмотрения дела при наличии у суда такой возможности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

ИП Харюкова О.А. не указала в ходатайстве причины для отложения судебного заседания, следовательно, оснований для отложения дела у суда не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО «Шарьинское АТП» (арендодатель) и ИП Харюковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) помещение столовой на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ивана Шатрова, д. 18, общей площадью 109,1 кв.м. (том 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц за 1 кв.м составляет 372 руб. 50 коп. без учета НДС, общая сумма арендной платы составляет 40639 руб. 75 коп. без учета НДС, оплата услуг электроснабжения осуществляется арендатором по факту потребления согласно показаний приборов учета.

01.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 3.1 договора аренды помещения от 01.12.2010г. изложен в следующей редакции: арендная плата в месяц за 1 кв.м составляет 300 руб. без учета НДС, общая сумма арендной платы составляет 32730 руб. без учета НДС, оплата услуг электроснабжения осуществляется арендатором по факту потребления согласно показаний приборов учета.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 14).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора с 01 декабря 2010 года до 30 ноября 2011 года. По окончании срока действия договора арендуемое помещение ответчиком освобождено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности в размере 225436 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42156 рублей 55 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ИП Харюкова О.А. в спорный период пользовалась арендованным помещением.

Первоначально в пункте 3.1 договора, а с о1.04.2011 в дополнительном соглашении № 1 сторонами определена арендная плата.

Подлежащий оплате размер арендной платы согласован сторонами. Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.12.2011, согласно которому за ответчиком на 08.12.2011 числится задолженность в пользу истца в размере 225 436 рублей 11 копеек. Достоверность указанного акта Предпринимателем не опровергнута. Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате правомерно взыскана судом первой инстанции с Предпринимателя в пользу Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства перед истцом по оплате арендной платы выполнены. Данное обстоятельство Предприниматель доказывал  в рамках рассмотрения настоящего дела, предоставив товарные накладные  на услуги питания, оказанные истцу в зачет арендной платы. При этом документальное подтверждение согласованности взаимозачета между сторонами путем подписания дополнительного соглашения или внесения изменений в заключенный договор в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: обязательства сторон являются встречными, однородными; срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

Следовательно, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность достижения сторонами соглашения о зачете.

Действительно, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий  зачета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Предприниматель представил суду подтверждение расходов на оказание услуги питания в счет арендной платы, однако указанные доказательства могли быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ИП Харюковой О.А. к Обществу, который не был предъявлен Предпринимателем до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Предприниматель не лишен процессуального права обратиться в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-7624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харюковой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харюковой Ольги Алексеевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар