Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-9071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года                                                                 Дело № А29-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу № А29-9071/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856,ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581,ОГРН: 1031100741319)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 637 636 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2013 по 29.11.2013 в связи с нарушением сроков оплаты по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 21.08.2006 № 873, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по день фактической уплаты истцу денежных средств на сумму долга в размере 7 645 215 рублей 11 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 673 951 рубля 01 копейки за период с 27.02.2013 по 24.01.2014. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, несвоевременная уплата счетов по договору энергоснабжения не привела к ухудшению финансово-экономического состояния Компании. При этом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе уменьшить размер неустойки. Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом),  с учетом протокола урегулирования разногласий, подписан договор энергоснабжения от 21.08.2006 №873 (далее – договор, т.1 л.д. 13-25), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии  и мощности и у субъектов  розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении №1 к данному договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией – ОАО «АЭК «Комиэнерго» (далее – РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.12 договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный месяц производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 50% оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) – до 15 числа текущего (расчетного) месяца;

- второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

В силу пункта 4.14 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с 21 августа 2006 года, действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения №873, с учетом положений пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор действующим в спорный период.

Как установлено судом, в период с января по август 2013 года истец свои обязательства по договору по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2013 на сумму 5 310 509 рублей 70 копеек, от 28.02.2013 на сумму 4 425 292 рублей 59 копеек, от 31.03.2013 на сумму 4 673 731 рубль 01 копейка, от 30.04.2013 на сумму 4 335 213 рублей 79 копеек, от 31.05.2013 на сумму 4 284 330 рублей 68 копеек, от 30.06.2013 на сумму 1 709 002 рубля 84 копейки, от 31.07.2013 на сумму 1 283 136 рублей 82 копейки, от 31.08.2013 на сумму 1 085 670 рублей 80 копеек. Для оплаты потребленной энергии ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на указанные выше суммы и вручены ответчику, о чем имеются соответствующие отметки на сопроводительных письмах (т.1 л.д.47-69).

Оплата поставленной электрической энергии была произведена ответчиком в полном объеме, на основании предъявленных к оплате счетов-фактур, однако с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.12 договора, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований (т.1 л.д. 93-150, т.1 л.д. 1-42, 60-98).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии Обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство по своевременной оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81).

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для его рассмотрения по существу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, указанные в жалобе основания для изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу № А29-9071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова