Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А31-704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2014 по делу № А31-704/2014, рассмотренное судом в составе судьи Паниной С.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВОДИНВЕСТ» (ИНН: 4401050849, ОГРН: 1054408611619)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012270, ОГРН: 1074437000660)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек процентов и долга за работы, выполненные на основании договора подряда № 76-л от 25.05.2011 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВОДИНВЕСТ» (далее – ООО НПП «ВОДИНВЕСТ», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - МУП ЖКХ, Предприятие, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 199 388 рублей 17 копеек, в том числе 169 445 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда на производство проектных и изыскательских работ от 25.05.2011 № 76-л; 29 942 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.05.2011 по 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2014 отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) заявитель указывает, что документация, являющаяся предметом Договора, передана истцом ответчику не в полном объеме, считает, что истец не выполнил до конца принятые на себя обязательства, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла. В обоснование доводов представил дополнительные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ № 76-л (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по оформлению комплекта документов для получения лицензии на право пользования недрами МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 383 133 рубля,  НДС не облагается, и определена на основании сметы работ (приложение № 1) и протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик выплачивает исполнителю на основании выставленных счетов авансовые платежи денежными средствами в размере и в сроки:

-     первый авансовый платеж в размере 25 % от суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора,

-     последующие авансовые платежи осуществляются ежемесячно в размере 10 % от суммы договора в срок до 25 числа текущего месяца после завершения календарного месяца с момента перечисления первого авансового платежа (пункт 2.2. Договора).

Окончательный расчет производится в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.3 Договора).

Письмом от 10.04.2013 № 45/13 истцом в адрес ответчика направлена разработанная во исполнение условий Договора проектная документация, передаточный документ № 01/04/13, акты от 31.03.2013 № 33, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 № 33. Указанное письмо с поименованными в нем приложениями получено ответчиком 10.04.2014, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Результат работ принят Предприятием без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 33, а также актом от 31.03.2013 № 33; сторонами подписан передаточный документ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанным актам и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 № 33 составила 292 729 рублей.

Платежным поручением от 31.05.2011 № 678 ответчиком истцу в качестве первого авансового платежа по Договору перечислены денежные средства в размере 93 283 рублей 34 копеек; платежными поручениями от 17.04.2013 №62, от 19.04.2013  № 71 Предприятием перечислены авансовые платежи в размере 10 000 рублей и  20 000 рублей, соответственно.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 169 445 рублей.

Указав, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, а сроки внесения авансовых платежей в установленном Договором размере Предприятием нарушены, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, результаты исполнения договора оформлены сторонами в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в дело подписанными без претензий по объему, качеству и срокам выполнения актами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии судом искового заявления, письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленное Предприятием с жалобой в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчиком не заявлялось, основания для его приобщения к материалам дела отсутствуют. Дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю.

Представленные Предприятием в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства:  копия журнала регистрации входящих документов МУП ЖКХ, письмо департамента по недропользованию по центральному федеральному округу от 21.04.2013 № 03-06/1318 не могут приняты судом поскольку ответчик названные документы в суд первой инстанции не представлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения названных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, они подлежат возврату ответчику.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2014 по делу №А31-704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев