Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А28-1222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А28-1222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-1222/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ОГРН 1024301309504, ИНН 4345039292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1024301305852, ИНН 4347035399)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее - истец, ООО «Тенсис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ответчик, ООО «Техстрой») о взыскании 841 721,00 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате оплаты истцом расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости за период с 01.10.2013 по 01.02.2014, а также 4 741, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 244, 247, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 841 721, 21 руб. долга; 1051, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что  в 2010 году по соглашению участников общей долевой собственности договор электроснабжения был разделен на два договора, соответственно, каждый потребитель электроэнергии самостоятельно регулирует необходимый для собственных нужд объем потребления. Считает недоказанным размер расходов по содержанию общего имущества, которые приходятся на долю ООО «Техстрой». Указывает, что соответствующее соглашение о снабжении здания коммунальными ресурсами сторонами не подписывалось в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что ранее Арбитражным судом Кировской области неоднократно рассматривались аналогичные дела между теми же сторонами (номера дел указаны) и принимались решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что ответчику известно о необходимости несения таких расходов; при этом  никаких мер к оплате расходов на содержание имущества им не принимается. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, расположенное по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.149, с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100, общей площадью 3 794,7 кв.м., находится в общей долевой собственности ООО «Тенсис» (1/3 доля) и ООО «Техстрой» (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 43АВ № 621490 и серии 43АВ № 657688.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.02.2004 № 41-2430, договор теплоснабжения от 01.04.2012 № 915560, договор электроснабжения от 22.07.2010 № 826355, договор от 01.01.2011 № 4-169 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций – заключены ООО «Тенсис», который производит расчеты за соответствующие коммунальные ресурсы.

Полагая, что ООО «Техстрой» должно нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание, ООО «Тенсис» выставило ответчику счета на их оплату.

 По расчету истца, приходящиеся на долю ответчика расходы за период с октября 2013 года по январь 2014 года составляют  841 721 рубль 21 копейка, в том числе: 424 029 рублей 68 копеек - по оплате тепловой энергии, 66603 рубля 31 копейка - за  водоснабжение и водоотведение, 317 504 рубля 34 копейки - за электроэнергию, 33 583 рубля 88 копеек - за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. При этом истцом учтено наличие у ООО «Техстрой» самостоятельного договора электроснабжения и произведенные им по данному договору платежи.

ООО «Техстрой» оплату предоставленных коммунальных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом доли каждого собственника в общем имуществе истец вправе потребовать с ответчика возмещения своих расходов на содержание общего имущества.

 Материалами дела подтверждено, что расходы по содержанию здания несло ООО «Тенсис», выставленные истцом счета ответчиком получены, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Объем и стоимость понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Определяя долю ответчика в отсутствие договора на возмещение расходов, суд определил ее соразмерно принадлежащей ему 2/3 доли, в рассматриваемый период она составила 841 721,00 руб.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельной оплаты услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Поскольку ООО «Техстрой» не возместило истцу названные расходы за спорный период, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «Тенсис».

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ООО «Техстрой» самостоятельного договора на обеспечение коммунальными услугами в части электроснабжения  учтена при расчете неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества здания не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца. Следовательно, заявленные требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Доводов относительно факта взыскания и  размера взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-1222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар