Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А29-557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу № А29-557/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 681 548 руб. 12 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1366 от 11.04.2013 за октябрь, ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

По мнению ООО «Водоканал», решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что имеющаяся задолженность гораздо ниже взысканной, решение принято судом исключительно на основе сведений, представленных истцом.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Водоканал» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1366 с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.догвора) (л.д. 11, 25).

В силу пункта 2.4.3 потребитель ежемесячно подписывает акты  приема-передачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки, осуществляется с использованием прибора учета, измерительных комплексов и систем, согласно Приложению № 2 к договору, или расчетным способом.

Расчет фактического потребления электрической энергии потребителя производится на основании сведений, предоставленных потребителем в виде акта, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (пункт 4.2 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.1. договора он вступает в силу с даты его подписания и действуют по 31.12.2013 г. Договор считается на тех же условиях, если не мене чем за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Компанией для оплаты поставленной в октябре-ноябре 2013 года электрической энергии выставлены счета-фактуры № 008940/0217 от 31.10.2013 г. на сумму 9 494 100 руб. 93 коп. и № 009894/0217 от 30.11.2013 г. на сумму 10 197 051 руб. 77 коп. (л.д. 38, 41).

Факт выполнения Компанией обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи электрической энергии   от 31.10.2013 и от 30.11.2013, подписанными и скрепленными печатью ООО «Водоканал» (л.д. 39, 42).

В связи с частичной оплатой долга истец заявлением от 03.03.2014 уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. Заявитель полагает, что истцом не доказан объем поставленного ресурса.

Вместе с тем, Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных истцом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014  по делу № А29-557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Водоканал  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар