Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А82-616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014 по делу № А82-616/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7614000809, ОГРН: 1027601073532)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП: 304760935800307)

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

установил:

администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу (далее – ответчик, ИП Петров В.В.) с иском (с учетом уточнения) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2010 № 32, о возврате неотработанного аванса в размере 195 832 руб. 42 коп., взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2010 по 21.01.2014 в размере 182 860 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ  21.04.2014 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 329, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец Администрация указал, что течение срока исковой давности начинается с 01.03.2011, так как ответчик в гарантийном письме обязался сдать все межевые планы до 01.03.2011. Подписанный без замечаний акт выполненных работ не является доказательством того, что выполненные работы соответствуют требованиям муниципального контракта. Администрацией при приемке работ осуществлялся лишь факт наличия межевых дел, а не соответствие межевых дел установленным требованиям. Считает вывод суда по вопросу качества выполненных работ, а не по объему работ ошибочным.

Ответчик ИП Петров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Гарантийное письмо не может являться доказательством выполнения или невыполнения ответчиком условий муниципального контракта, таким доказательством является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний. Условия контракта не предусматривают обязанность постановки земельных участков на кадастровый учет. О нарушении своего права истец должен был узнать в день подписания акта приемки, то есть 22.12.2010, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.12.2010 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 32, согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 7.1, 10.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по межеванию земельных участков в Борисоглебском муниципальной районе для полосы отвода дорог в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату; подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20.12.2010; стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 196 500 руб.; расчет с подрядчиком производится путем безналичного расчета в течение 5 банковский дней, с момента поступления денежных средств на счет заказчика на основании предъявленных счетов и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ; за нарушение  установленных контрактом сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/100, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец произвел оплату по муниципальному контракту в сумме 196 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2010 № 1256 на сумму 19 650 руб. и от 28.12.2010 № 1446 на сумму 176 850 руб.

Истец считает, что из списка дорог, указанных в Приложении № 1 к муниципальному контракту ответчик предоставил межевое дело на один земельный участок (Покровское-Козлово), который впоследствии был поставлен на кадастровый учет.

Отказ со стороны ответчика выполнить работы в полном объеме и нарушения сроков их выполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заключенный муниципальный контракт сторонами исполнен, претензий по объему, качеству у заказчика длительное время не имелось.

Истец, факт выполнения работ, предусмотренных контрактом от 16.12.2010, их объем и стоимость, подтвердил, подписав без замечаний, в том числе акт выполненных работ от 22.12.2010.

В материалы настоящего дела не представлено ни одной претензии заказчика к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством либо невыполнением согласованных объемов работ.

Поскольку при приемке работ, в том числе по акту от 22.12.2010, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ истец подрядчику о наличии явных недостатков не заявил, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик (истец) лишен права ссылаться на недостатки работы.

Также в соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.12.2010, оплата во исполнение договора истцом произведена 22 и 28.12.2010 г.г. С указанных дат и следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о возврате необоснованно удерживаемой суммы. Как установил суд, исковое заявление подано Администрацией лишь 23.01.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Указанное истцом гарантийное письмо не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что о нарушении своего права истец узнал именно в момент уплаты денежных средств.

Иные доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014 по делу №А82-616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          Т.А.Щелокаева