Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А82-6336/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008г.                                                             Дело № А82-6336/2008-29

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008г. по делу № А82-6336/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе города Ярославля

к Муниципальному образовательному учреждению открытая (сменная) общеобразовательная школа № 95

о взыскании убытков в сумме 30.041 руб. 82 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе города Ярославля (далее – Управление Пенсионного фонда РФ, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному образовательному учреждению открытая (сменная) общеобразовательная школа № 95 (далее – МОУ ОСОШ № 95, школа, ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных Пенсионному фонду РФ в результате неправомерной выплаты пенсии Калинину Е.Ю. за период с 18.06.2005г. по 30.04.2007г., в сумме 30.041,82 руб.

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 3 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и мотивированы тем, что излишнее начисление пенсии произошло в результате представления школой справок, содержащих недостоверные сведения о форме обучения Калинина Е.Ю.

Ответчик, МОУ ОСОШ № 95 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что Калинин Е.Ю. обучался в 2005-2007гг. по заочной форме обучения; справка, на основании которой начислена пенсия, выдана ошибочно, дневной формы обучения не существует; занятия, которые посещал Калинин Е.Ю., были организованы в дневное время, что и отражено в справке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008г. по делу № А82-6336/2008-29 в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями школы и причинением ущерба Пенсионному фонду РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Пенсионного фонда РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008г. по делу № А82-6336/2008-29 и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что справки, выданные сотрудником МОУ ОСОШ № 95 Калинину Е.Ю. содержали недостоверные сведения относительно формы обучения учащегося; на основании данных недостоверных сведений Калинину Е.Ю. была начислена пенсия; сумма незаконно выплаченных денежных средств в результате виновных действий школы составила 30.041,82 руб.

Управление Пенсионного фонда РФ также со ссылкой на статью 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сообщает, что МОУ ОСОШ № 95 должно нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах.

Ответчик, МОУ ОСОШ № 95 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008г. по делу № А82-6336/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учащемуся МОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа № 95 Калинину Е.Ю., 17.06.1987г. рождения, школой были выданы две справки для предоставления в Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Ярославля – справка № 290 от 24.06.2005г. и справка № 466 от 21.11.2006г.

В данных справках указано, что учащийся Калинин Е.Ю. обучается по дневной форме обучения.

Управлением Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Ярославля на основании справок за период с 18.06.2005г. по 30.04.2007г. была назначена и излишне начислена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 30.041,82 руб.

Из материалов дела и пояснений директора школы следует, что Калинин Е.Ю. в 2005-2007гг. обучался по заочной форме обучения, а, следовательно, права на получение пенсии по случаю потери кормильца по достижении 18 лет не имел. Само обучение осуществлялось в дневное время.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что излишнее начисление пенсии Управлением Пенсионного фонда РФ произошло в результате представления МОУ ОСОШ № 95 справок, содержащих недостоверные сведения о форме обучения Калинина Е.Ю.; размер убытков – сумма излишне уплаченной пенсии – составил 30.041,82 руб.; просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии.

Так, согласно пунктам 1, 2 названной статьи 25 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии; в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по представлению сведений и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Как следует из материалов дела, Калинину Е.Ю. была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Основанием назначения пенсии послужили документы, представленные учащимся от МОУ ОСОШ № 95.

Статьей 9 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, состоявших на его иждивении, на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети умершего кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В справках № 290 от 24.06.2005г. и № 466 от 21.11.2006г., выданных МОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа № 95, указано, что Калинин Е.Ю., обучается по дневной форме обучения.

Формы получения образования установлены статьей 10 Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992г., в числе которых: очная, очно-заочная (вечерняя), заочная, семейное образование, самообразование, экстернат.

Дневная форма обучения законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного судом установлено, что выданные Калинину Е.Ю. справки № 290 от 24.06.2005г. и № 466 от 21.11.2006г. не являются справками установленной законом формы отчетности, обязанность представления которых по закону возложена на ответчика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что форма справки требуемого образца была доведена до ответчика истцом ранее срока составления спорных справок.

Поскольку на основании закона для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо подтверждение факта обучения лица, потерявшего кормильца, по очной форме в образовательном учреждении, то справки № 290 от 24.06.2005г. и № 466 от 21.11.2006г. не могли быть приняты Пенсионным фондом РФ за основу при назначении пенсии Калинину Е.Ю.

Тем не менее, несмотря на отсутствие в законодательстве указания на дневную форму обучения, Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля расценило данные справки как документы, подтверждающие факт обучения Калинина Е.Ю. по очной форме и начислило ему пенсию.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выданные ответчиком справки не должны были являться основанием для начисления пенсии по случаю потери кормильца Калинину Е.Ю., так как они не содержат сведений о форме обучения, в целом, и об очной форме обучения, в частности, а указывают на несуществующую форму обучения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями школы и причинением ущерба Пенсионному фонду РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины МОУ ОСОШ № 95 в выдаче справок, содержащих недостоверные сведения относительно формы обучения Калинина Е.Ю., отклоняется апелляционным судом, поскольку в действиях Управления Пенсионного фонда РФ при назначении пенсии Калинину Е.Ю. усматривается вина самого Фонда. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями школы и причинением ущерба Пенсионному фонду РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в материалы дела не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008г. по делу № А82-6336/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак