Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-22/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А29-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу №А29-22/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании 240 811 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) 240 811 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Комитет считает, что налог на добавленную стоимость с операции по реализации муниципального имущества Лончинскому П.Д. подлежит уплате покупателем имущества, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Комитета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет представил в Инспекцию 19.04.2013 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой исчислил к уплате в бюджет 722 431 рубль налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 240 811 рублей по сроку уплаты 20.06.2013.

В связи с тем, что Комитет не уплатил сумму налога в бюджет, Инспекция выставила Комитету требование от 28.06.2013 № 3378 об уплате налога в срок до 10.07.2013.

Поскольку в установленный срок требование об уплате налога Комитетом исполнено не было, Инспекция на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161, статьей 163, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.04.2012 № 16055/11, и исходил из того, что наличие у Комитета задолженности по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на лицо, реализующее указанное имущество.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2013 года Комитет по договорам купли-продажи осуществлял реализацию физическим лицам муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования (листы дела 52-55).

Оплату стоимости имущества физические лица (покупатели имущества) перечислили денежными средствами в местный бюджет на счет получателя, указанный Комитетом в договорах купли-продажи.

Комитет и физические лица (покупатели имущества) налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплатили.

Комитет самостоятельно исчислил в рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 722 431 рубль из выплаченной покупателями стоимости муниципального имущества (4 735 939 рублей). За 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.06.2013 подлежит уплате налог в сумме 240 811 рублей (листы дела 19-31).

Материалами дела подтверждается, что муниципальное имущество в 1 квартале 2013 года реализовано физическим лицам.

Ссылки Комитета на то, что в 2014 году Комитету стало известно о наличии у одного из покупателей (Лончинского П.Д.) статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Договор купли-продажи муниципального имущества заключен с Лончинским П.Д. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Обязанность Лончинского П.Д. уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость не следует из договора и приведенных норм Кодекса.

Доказательств того, что реализация муниципального имущества производилась покупателям (в частности, Лончинскому П.Д.) в рамках или в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что муниципальное имущество было приобретено ими для использования в предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что Лончинский П.Д. уплатил в федеральный бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, не имеется.

Следовательно, Комитет в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года правильно отразил к уплате налог на добавленную стоимость с указанных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Комитет возлагается обязанность по перечислению в бюджет рассматриваемой суммы налога на добавленную стоимость. Наличие у Комитета задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 240 811 рублей подтверждается материалами дела.

Процедура и сроки взыскания рассматриваемой суммы налога на добавленную стоимость Инспекцией соблюдены.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с Комитета 240 811 рублей налога на добавленную стоимость. Решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу №А29-22/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова