Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-9377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А29-9377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-9377/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: 1101076336, ОГРН: 1091101007381)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии»

к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее - ООО «Информационные технологии», ответчик) о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения и 6 113 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Банку о взыскании 25 000 рублей задолженности по договору от 27.08.2010 № 22/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 исковые требования Банка удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Информационные технологии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что макет с сайта был согласован лишь 29.01.2011; указывает на принадлежность домена третьего уровня, на котором размещен результат работ Банку; считает. что отсутствие документального подтверждения передачи результата не освобождает заказчика от оплаты таких работ.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между Банком (заказчик) и ООО «Информационные технологии» (исполнитель) заключен договор на создание сайта № 22/10 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке корпоративного сайта банка заказчика.

Срок выполнения работ по Договору - 35 календарных дней с момента подписания договора (пункт 6.2. Договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора стоимость работ составляет 50 000 рублей и подлежит оплате в течение 2 рабочих дней после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 25 технического задания (приложения № 1 к договору) сторонами согласован порядок передачи сайта, согласно которому исполнитель передает заказчику сайт на СД, а также логин, пароль и название (код передачи данных) по протоколу ftp.

Общество выставило Банку счет от 19.12.2010 № 88  на 50 000 рублей.

Платежным поручением от 24.12.2010 № 674 Банк оплатил названный счет частично, в сумме 25 000 рублей.

Письмом от 06.12.2013 № 3969/1 Банк уведомил ООО «Информационные технологии» о расторжении Договора с 16.12.2013 в связи с невыполнением Обществом работ в предусмотренный Договором срок.

Письмом от 10.12.2013 № 07-4004/2 Банк потребовал Общество вернуть 25 000 рублей, уплаченные Банком во исполнение Договора.

Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском.

Общество, указав, что выполненные по Договору работы оплачены Банком частично – в размере 25 000 рублей, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Банка задолженности в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Банк, отказываясь от исполнения Договора и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на невыполнение Обществом работ в предусмотренный Договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи результата работ исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном техническим заданием (передача сайта на СD, а также логина, пароля и названия (код передачи данных) по протоколу ftp) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств фактического использования корпоративного сайта Банком, а также предоставления истцу логина, пароля и названия (код передачи данных) по протоколу ftp), позволяющим Банку реально воспользоваться указанным сайтом как результатом работ по договору, ответчиком    также не представлено.

О проведении экспертизы или о привлечении специалиста для установления факта выполнения работ и их объема, ответчик не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности ответчиком факта создания и передачи надлежащим образом результата работ заказчику.

Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы, а доказательства их выполнения на сумму полученного аванса ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требование о взыскании 25 000 рублей 00 копеек удовлетворил правомерно.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в материалы дела Банком, судом первой инстанции проверен и признан им правильным.

Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не опровергается.

Конкретных доводов об оспаривании решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113 рублей 02 копеек за период с 24.12.2010 по 10.12.2013.

Установив факт получения Обществом от Банка денежных средств в размере 25 000 рублей, с учетом обоснованности заявленных Банком требований, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, противоречат условиям Договора, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу №А29-9377/20 13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова