Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-7280/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А29-7280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика -  Чупрова И.Г., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семяшкина Александра Васильевича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу №А29-7280/2013 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ИНН: 1102052056, ОГРН: 1061102016887)

к индивидуальному предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу (ИНН: 110500288033; ОГРН: 304110135800056)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алекс»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. (далее – ООО «Энергетика», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу (далее – ИП Семяшкин А.В., Предприниматель, ответчик) об истребовании имущества, приобретенного Предпринимателем по договору купли-продажи имущества № 22 от 15.11.2011.

 Согласно прилагаемому к договору перечню конкурсный управляющий Общества просил истребовать у ответчика следующее имущество:

№

Инв. №

Наименование

1

6770

Газорегуляторная установка паровых котлов

2

6771

Газорегуляторная установка паровых котлов

3

6788

Газопровод до водогрейных котлов 21м

4

6789

Газопровод до паровых котлов 73м

5

6790

Газопровод подвесной 32м

6

6772

Деаэратор атмосферного типа ДСА-25

7

6773

Деаэратор атмосферного типа ДСА-25

8

4361

Котел водогрейный ТВГМ-30

9

4087

Котел водогрейный ТВГМ-30

10

4396

Котел паровой водотрубный ДКВР-10/13

11

4085

Котел паровой водотрубный ДКВР-10/13

12

4088

Котел паровой водотрубный ДКВР

13

6751

Насос 4к-12 с э/двигателем 4А 225М2УЗ

14

6753

Насос центробежный 3 В-200* 2

15

6754

Насос центробежный 6К-8

16

6755

Насос центробежный Д200-95а

17

6786

Насос центробежный ДЗ 20-70

18

6756

Насос центробежный К90/55

19

6757

Насос центробежный К90/55                                                |

20

6774

Насос центробежный КСМ 50/35

21

6759

Насос центробежный НКУ-250

22

6758

Насос центробежный НКУ-250

23

6775

Насос центробежный типа "К"ЗКМ-6

24

6778

Насос центробежный типа "К"ЗКМ-6

25

6779

Насос центробежный типа "К"ЗКМ-6

26

6780

Насос центробежный типа "К"К20/30

27

6776

Насос центробежный типа "К"К45/30

28

6777

Насос центробежный типа "К"К8/18

29

6762

Насос центробежный ЦН-400/105

30

6761

Насос центробежный ЦН-400/105

31

6760

Насос центробежный ЦН-400/105

32

6781

Насос центробежный ЦНС(Г)60-330

33

6752

Насос центробежный ЦНСГ 38-88

34

6763

Насос ЦНГС- 60/297

35

6787

Оборудование химводоочистки

36

6782

Пароструйный аппарат ПСА-р-06

37

6783

Пароструйный аппарат ПСА-р-08

38

6795

Пароструйный аппарат ПСА-р-06

39

6796

Пароструйный аппарат ПСА-р-08

40

6792

Узел учета отопления Теплосчетчик КМ-5-2-200

41

6791

Узел учета ГВС Теплосчетчик КМ-5-4-80

42

6793

Прибор учета отопления Теплосчетчик ТЭМ-05М-3.01

43

6794

Прибор учета отопления Теплосчетчик КМ-5-4-200 ФЛ

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ИП Семяшкин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Предприниматель стороной по сделке с истцом не является; в гражданско-правовых отношениях с конкурсным управляющим Общества не состоял; является добросовестным приобретателем имущества; доказательств реализации ответчиком имущества истцом не представлено, обеспечительные  меры ограничивают предпринимательскую деятельность истца. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Семяшкина А.В. поддержал заявленные доводы, дополнительно указал на принятый ранее арест спорного имущества в рамках уголовного дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл, что непринятие обеспечительных мер в случае реализации ответчиком распорядительных полномочий титульного собственника имущества может послужить основанием для необходимости предъявления новых исковых требований, увеличения числа лиц, чьи действия и решения будут обжаловаться. При этом возможное удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенного права заявителя, поскольку не сможет быть реально исполнено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры касаются непосредственно  предмета спора, соразмерны заявленному требованию; заявитель обосновал необходимость их принятия.

Доводы заявителя жалобы на правильность обжалуемого определения не влияют как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

Довод о наличии ареста на спорное имущество, принятого  в рамках уголовного дела, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

Судом учтена необходимость сохранения существующего положения, правомерно указано на отсутствие препятствий в пользовании имуществом ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд, проанализировав обжалуемое определение суда первой инстанции, считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу № А29-7280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семяшкина Александра Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова