Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А28-608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года                                                                     Дело № А28-608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зубова Д.С., действующего на основании доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу № А28-608/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (ИНН: 4312145224, ОГРН: 1114312002100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания» (ИНН: 4313008799,ОГРН: 1094313002190),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 969 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 569 рублей 45 копеек.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, ответчиком не доказан факт получения истцом писем третьего лица от 15.04.2013 № 23, от 06.05.2013 № 27, от 24.06.2013 № 34. Кроме того, между истцом и третьим лицом не был заключен договора аренды спорного автомобиля, следовательно, ответчик не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, представленная истцом переписка свидетельствует о том, что именно истец и ответчик обменивались необходимыми документами для заключения соглашения о замене стороны в обязательстве. Исходя из намерений по заключению указанного соглашения истец и оплачивал лизинговые платежи за третье лицо, полагая, что они будут включены в счет будущих лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 19.06.2014 № 4929 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, указывает, что платежные поручения от 16.04.2013 № 234, от 30.05.2013 № 346, от 27.06.2013 № 517 содержат указания в назначении платежа на то, что оплата произведена по договору лизинга № 354/12-КИР за ООО «Котельничская строительная компания», при этом ответчик, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, истец, исполнивший по своей воле обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, был достоверно осведомлен об обязательстве, связывающим лизингополучателя и ответчика

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв ответчика содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) подписан договор лизинга от 15.10.2012 № 354/12-КИР (далее – договор, л.д.14-19), пунктами 1 и 5 которого предусмотрено, что лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство (далее – имущество): автомобиль VOLKSWAGEN TAUREG в количестве 1 (одной) единицы и, предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей.

Срок лизинга установлен графой 16 Перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 договора – 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 3.2 и 4 договора оплачивать лизинговые платежи в общей сумме 2 425 700 рублей 00 копеек  в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

15.04.2013 лизингополучатель обратился с письмом № 23 к Обществу, в котором просил в счет арендной платы за пользование автомобилем VOLKSWAGEN TAUREG за период с 17.10.2012 по 26.01.2013 оплатить лизинговый платеж Компании в сумме 227 230 рублей 92 копеек (л.д.32).

Платежным поручением от 16.04.2013 № 234 истец перечислил в адрес ответчика 227 230 рублей 92 копейки с назначением платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга 354/12 КИР от 15.12.2012 за ООО «Котельничская строительная компания» по письму от 15.04.2013 № 23» (приложено к иску в электронном виде).

Платежным поручением от 30.05.2013 № 346 истец  перечислил в адрес ответчика 101 429 рублей 96 копеек с назначением платежа: «оплата по договору лизинга 354/12 КИР за ООО «Котельничская строительная компания».

Платежным поручением от 27.06.2013 Общество перечислило в адрес Компании 98 308 рублей 85 копеек с назначением платежа: «оплата по договору лизинга 354/12 КИР за ООО «Котельничская строительная компания».

28.08.2013 стороны заключили соглашение о том, что лизингополучатель берет на себя обязательства о досрочном выкупе предмета лизинга и в срок до 15.09.2013 обязуется уплатить указанную в пункте 2 дополнительного соглашения сумму – 1 556 197 рублей 79 копеек (л.д.20). 28.08.2013 сторонами подписан акт о передачи транспортного средства в собственность лизингополучателю (л.д.21).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ошибочно ввиду незаключения сторонами дополнительное соглашение о замене стороны в договоре лизинга от 15.12.2012 № 354/12 КИР, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае по размеру неосновательного обогащения спор отсутствует.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (кредитором) и третьим лицом (должником) сложились отношения, связанные с исполнением договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Приняв во внимание, что исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств Общество продемонстрировало кредитору в лице Компании свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства (внесение лизинговых платежей по договору) и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорных платежей в адрес ответчика и ссылаясь в платежных поручениях на оплату по договору лизинга от 15.10.2012 № 354/12-КИР за третье лицо, а также учтя то обстоятельство, что суммы уплаченных истцом по платежным поручениям денежных средств соотносятся с суммой задолженности, указанной в счетах от 11.04.2013, от 29.05.2013. от 26.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца. В силу указанного неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лизингополучателя в связи с принятием исполнения истцом в сумме 426 969 рублей 73 копеек не имеется.

О недопустимости взыскания неосновательного обогащения с лица, получившего исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Оспаривание вывода суда о том, что не имеет правового значения электронная переписка представителя ответчика с истцом, не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

Намерение сторон по заключению соглашения о замене стороны в лизинговых правоотношениях не влияет на существо спора по настоящему делу, поскольку, как указано выше, истец в качестве назначения платежа указывал оплату за третье лицо по договору лизинга. Данная формулировка подлежит буквальному толкованию. Следовательно, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате за третье лицо спорной суммы. Кроме того, сам факт недостижения соглашения о замене стороны по договору лизинга не свидетельствует о том, что кредитор знал об отсутствии иных правоотношений между сторонами. При этом, исходя из сложившейся практики, указанные обстоятельства не подлежали выяснению при принятии исполнения добросовестным кредитором.

Также не имеет правового значения факт получения Обществом писем от третьего лица об исполнении обязательств последнего перед Компанией, так как фактическими действиями по перечислению средств Общество продемонстрировала осведомленность о наличии обязательств третьего лица перед Компанией и их размере, а также волю к их исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу № А28-608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова