Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А82-6247/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008 года

Дело № А82-6247/2008-8  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Речбункер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2008 по делу № А82-6247/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

к закрытому акционерному обществу «Речбункер»

о взыскании 41.006руб.88коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – ОАО «ЯСЗ», завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Речбункер» (далее – ЗАО «Речбункер», общество, ответчик) с требованием о взыскании 41.006руб.88коп. задолженности по договору от 16.11.2004 № 77/39-04 по оплате использования части пирса и потребленной энергии.

Заявленные требования основаны на нормах статей 307,309,314,421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за пользование участком пирса и потребленной электроэнергии в апреле-марте 2005 года.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от  01 октября 2008 года исковые требования ОАО «ЯСЗ» удовлетворены. При этом суд исходил из  наличия задолженности в сумме 41.006руб.88коп., подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2006, и отсутствия пропуска срока исковой давности.

ЗАО «Речбункер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 01.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен с пропуском срока исковой давности и  прерывания данного срока  не было. Ответчик указал, что  он не состоял в переписке с истцом и своими действиями не признавал долг, истец не предпринимал попыток к взысканию долга, не предъявлял претензии, в связи с чем  иск удовлетворению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2008  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска ОАО «ЯСЗ» явилось взыскание 41.006руб.88коп. задолженности по оплате использования части пирса и потребленной энергии  за период март-апрель 2005, предоставленных по договору аренды № 77/39-04 от 16.11.2004 (л.д.42-46).

По условиям указанного договора, истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть заводского пирса длиной 22,0 погонных метра, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Корабельная, 1, для зимнего отстоя судов СБ-404 и НБС-102, сроком до 15.04.2005, при этом ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать арендную плату и электроэнергию.

В обоснование задолженности истец представил акты сдачи-приема результатов работ от 31.03.2005, от 19.04.2005, 30.04.2005, счета фактуры от 31.03.2005 № 687, 564, от 19.04.2005 № 565, от 30.04.2005 № 911.

 В подтверждения факта наличия задолженности по указанным счетам-фактурам в размере 41.006руб.88коп. истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Речбункер» не представило доказательств внесения арендной платы и оплаты электроэнергии на сумму 41.006руб.88коп.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Суд правомерно удовлетворил требования ОАО «ЯСЗ».

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. При этом в пункте 21 данного Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности, из которого усматривается признание ЗАО «Речбункер» спорной задолженности. Данный документ подписан от имени должника главным бухгалтером. В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. При подписании акта сверки главный бухгалтер ЗАО «Речбункер» действовал в пределах предоставленных ему трудовых обязанностей. Следовательно, признание долга со стороны ответчика совершено уполномоченным лицом. Акт сверки подписан сторонами 01.11.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств недобросовестности или фальсификации со стороны истца при составлении названного документа не представлено.

При указанных обстоятельствах, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново 02.11.2005. Иск предъявлен 11.07.2008 (дата штемпеля на конверте (л.д.57), то есть в пределах срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, Арбитражный суд Ярославской области принял законное решение об удовлетворении иска ОАО «ЯСЗ».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности,

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является правильным и  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта,  не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2008 по делу № А82-6247/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Речбункер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева