Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-14488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-14488/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения  «Нефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Полуяновой Р.Н., действующей на основании доверенностей от 16.06.2014 и от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения «Нефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу № А82-14488/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения  «Нефтепродукт» (ИНН: 7602084307, ОГРН: 1117602003694)

к индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Валерьевичу (ИНН: 760210525273, ОГРН: 304760235600202)

о взыскании 5 484 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения  «Нефтепродукт» (далее – ООО «СКС «Нефтепродукт», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича (далее – Власов, Предприниматель, Ответчик) 5 484 000 руб. убытков, составляющих стоимость запасных частей, номерных агрегатов и другой продукции (далее – Товар), которые были предварительно оплачены Обществом, но не были поставлены Власовым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 в удовлетворении иска ООО «СКС «Нефтепродукт» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «СКС «Нефтепродукт».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что товарные накладные, представленные Предпринимателем в качестве доказательств поставки Товара (далее – Накладные), могут быть сфальсифицированы (изготовлены позднее указанных в них дат). Истец не заявил о фальсификации Накладных и о назначении экспертизы по установлению давности их изготовления, так как Власов не представил оригиналы Накладных.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество), сославшись на заключенный им с ООО «СКС «Нефтепродукт» договор уступки требования от 28.04.2014, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене Истца по настоящему делу на Общество (далее – Заявление).

ООО «СКС «Нефтепродукт» в своем отзыве на Заявление Общества поддерживает это Заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с этим Заявление ООО «Феникс» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКС «Нефтепродукт» и ООО «Феникс» поддержала доводы апелляционной жалобы Истца, а также настаивала на удовлетворении заявленных ООО «Феникс» ходатайств об истребовании у Власова подлинников Накладных и о назначении судебной экспертизы по установлению давности их изготовления.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления Накладных не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не заявлял такое ходатайство при рассмотрении данного дела судом первой инстанции. Соответственно, не подлежит удовлетворению и ходатайство Общества об истребовании у Власова подлинников Накладных.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Власовым, что ООО «СКС «Нефтепродукт» перечислило Предпринимателю 5 484 000 руб.

В подтверждение поставки Товара на указанную сумму Ответчик представил Накладные, которые подписаны единоличным исполнительным органом ООО «СКС «Нефтепродукт» без возражений и разногласий, а также снабжены оттиском печати ООО «СКС «Нефтепродукт».

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства несоответствия действительности сведений, указанных в Накладных, и не заявил о фальсификации последних, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим предположение Заявителя о возможном изготовлении Накладных позднее указанных в них дат не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя ООО «Феникс» и ООО «СКС «Нефтепродукт», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являющиеся предметом настоящего дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, вследствие отказа в ее удовлетворении возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения  «Нефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 1147604006131, ИНН: 7604260188).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об истребовании подлинников товарных накладных и назначении экспертизы по установлению давности их изготовления отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу № А82-14488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения «Нефтепродукт») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных