Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-14418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А31-14418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Виноградова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя ответчика Баркасовой О.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2014,

представителя третьего лица ООО «КЮФ «Топаз» - Михеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя третьего лица Метелькова А.А. – Макова Н.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу № А31-14418/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Администрации города Костромы

к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЮФ «Топаз», Метельков Алексей Александрович,

о признании недействительным предписания от 29.10.2013 № 45,

установил:

Администрация города Костромы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 29.10.2013 № 45 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Арбитражным судом Костромской области для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены гражданин Метельков Алексей Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», наименование которого было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – ООО «КЮФ «Топаз», ООО «КоЮЗ «Топаз, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента от 29.10.2013 № 45 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент приводит доводы о том, что использование Обществом земельного участка и расположенной на нем пристройки к производственному корпусу по адресу: г. Кострома, ул. Городская, 1а, опасно для жизни и здоровья человека и окружающей среды; выдача градостроительного плана земельного участка в отношении не объединенных в один двух смежных земельных участков противоречит действующему законодательству; устанавливаемый вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Кострома, пр-д Ключевской, 1 не соответствует градостроительным регламентам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется. Заявитель приводит доводы о том, что вентиляционные участки, на которых было зафиксировано повышение уровня шума не находятся на вновь возводимых объектах; в материалах дела имеется заключение о соответствии уровня шума в жилых помещениях допустимым нормам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, ответчиком не доказано наличие опасности для жизни и здоровья граждан. По мнению Администрации, спорные объекты строительства соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленному в Правилах землепользования и застройки города Костромы для зон Ж-1 и Ж-5.

ООО «КоЮЗ «Топаз в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Департамента, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Общество считает, что Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы города Костромы от 25.04.2008 № 659 не противоречит Правилам землепользования и застройки города Костромы.

Метельков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КЮФ «Топаз» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:090508:0085 и 44:27:090508:0192, 44:27:090508:238 площадью 5090,62 кв.м., 1427,99 кв.м. и 1049 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г.Кострома, ул. Городская, 1а.

20.12.2012 Администрация выдала ООО «КЮФ «Топаз» разрешение № RU44328000-497 на строительство «Реконструкция пристройки к производственному корпусу хозяйственно-бытового назначения». Данное разрешение выдано на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Главы города Костромы от 25.04.2008 № 659 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Городская, 1а». Разрешенное использование – «предприятие по изготовлению ювелирных изделий, офисы, конторы, административные службы». При этом, градостроительный план земельного участка выдан в отношении двух смежных, но не объединенных в один земельных участков с кадастровым номером 44:27:090508:0085 и 44:27:090508:0192.

21.12.2011 Администрация выдала ООО «КЮФ «Топаз» разрешение № RU4432800-488 на строительство мастерской по срочному ремонту ювелирных изделий по адресу: г.Кострома, ул. Городская, 1а. Данное разрешение выдано на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 04.05.2011 № 864 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Кострома, ул. Городская, 1а» (кадастровый номер земельного участка 44:27:090508:238).

Гражданину Метелькову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 44:27:09 05 08:0006 площадью 4372,77 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, город Кострома, проезд Ключеской, 1.

27.11.2012 Администрация выдала Метелькову А.А. разрешение на строительство № RU 44328000-449 «административно-бытового корпуса к производственному зданию литера В-В1» по адресу: г.Кострома, пр. Ключевской, 1. Данное разрешение выдано на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 15.09.2009 № 1657 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Костромская область, город Кострома, проезд Ключеской, 1». Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 44:27:09 05 08:0006 основными видами разрешенного использования земельного участка являются здания коммунально-складские и производственные предприятия, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, объекты технического и инженерного обеспечения предприятия, бытового обслуживания, санитарно-технические сооружения, офисы, конторы, магазины, административные службы.

В связи с обращениями граждан поселка Селище города Костромы о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве объектов на территории ООО «КЮФ «Топаз» по ул. Городской, 1а, и земельном участке по пр. Ключевскому, 1, принадлежащем Метелькову А.А., Департаментом проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности при выдаче ООО «КЮФ «Топаз» и ИП Метелькову А.А. исходно-разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2014 № 45.

По результатам проверки Департамент выдал Администрации предписание от 28.10.2013 № 45 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому заявителю предписано в срок до 30.12.2013 осуществить следующие действия:

1) По реконструкции пристройки к производственному корпусу хозяйственно-бытового назначения по адресу: г.Кострома, ул. Городская, 1а (ООО «КЮФ «Топаз»):

- отменить разрешение на реконструкцию «пристройки к производственному корпусу хозяйственно-бытового назначения» от 20.12.2012;

- отменить градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением города Костромы от 25.04.2008;

- принять меры к приостановке реконструкции к производственному корпусу хозяйственно-бытового назначения.

2) По строительству мастерской по срочному ремонту ювелирных изделий по адресу: г.Кострома, ул. Городская, 1а (ООО «КЮФ «Топаз»):

- отменить разрешение на строительство «мастерской по срочному ремонту ювелирных изделий» от 21.12.2011;

- отменить градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы города Костромы от 04.05.2011 № 864;

- отменить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: г.Кострома, ул. Городская, 1а, утвержденное постановлением Администрации от 05.08.2011 № 1815, и провести публичные слушания с соблюдением требований части 4 статьи 40 ГрК РФ;

- принять меры к приостановке строительства мастерской по срочному ремонту ювелирных изделий.

3) По строительству административно-бытового корпуса к производственному зданию литера В-В1 (отдельно стоящее здание) по адресу: г.Кострома, пр. Ключевской, 1 (застройщик Метельков А.А.):

- отменить разрешение на строительство «административно-бытового корпуса к производственному зданию литера В-В1 (отдельно стоящее здание)»;

- отменить градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации города Костромы от 15.09.2009 № 1657;

- принять меры к приостановке строительства административно-бытового корпуса к производственному зданию литера В-В1.

4) Разработать и утвердить план реализации генерального плана города Костромы, предусматривающий поэтапный вынос предприятий ювелирных фабрик в производственную зону.

5) Принять меры к ответственности к должностным лицам, виновным в нарушении законодательства о градостроительной деятельности при выдаче исходно-разрешительной документации в нарушение генерального плана города Костромы и правил землепользования и застройки города Костромы.

Полагая, что предписание Департамента от 29.10.2013 № 45 не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на Администрацию не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1, 6.1, 8.1, 36, 39, 40, 41, 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Костромской области от 28.05.2007 № 150-4-ЗКО «О документах территориального планирования муниципальных образований Костромской области», Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18.12.2008 № 212, «Правилами землепользования и застройки города Костромы», утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62, Положением о Департаменте строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, утвержденном постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 № 85, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы