Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А29-5856/2012

(Т-43662/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу № А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ОГРН 1051100850415; ИНН 1109007415)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований на сумму 103756275,90 руб. по договору № 0003-11-3-46 от 03.03.2011 и на сумму 54447169,32 руб. по договору № 0004-11-3-46 от 03.03.2011 как обеспеченных залогом земельных участков должника из земель населенных пунктов в с. Выльгорт Сыктывдинского р-на Республики Коми (площадью 97 800 кв.м. – кадастровый номер участка: 11:04:0401001:863 и площадью 939 803 кв.м. – кадастровый номер участка: 11:04:0401001:943).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 167215769,81 руб., в том числе: 109 562 918,89 руб. по договору № 0003-11-3-46 от 03.03.2011 и 57 652 850,92 руб. по договору № 0004-11-3-46 от 03.03.2011 как обеспеченных залогом земельных участков должника из земель населенных пунктов в с. Выльгорт Сыктывдинского р-на Республики Коми (площадью 97 800 кв.м. – кадастровый номер участка: 11:04:0401001:863 и площадью 939 803 кв.м. – кадастровый номер участка: 11:04:0401001:943).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению Банка, признание не действительным договора купли-продажи и возврат имущества в конкурсную массу не является в соответствии со статьей 352 ГК РФ основанием для прекращения залога. Договор ипотеки № Н-1/003-11-1-46 от 03.03.2011 не признан не действительным.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. в отзыве жалобу Банка считает не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Кредиторы должника - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзывах доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.05.2014 откладывалось на 19.06.2014.

В судебном заседании 19.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд в порядке статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 167 215 769,81 руб., в том числе: 109 562 918,89 руб. по договору кредита № 0003-11-3-46 от 03.03.2011 и в размере 57 652 850,92 руб. по договору кредита № 0004-11-3-46 от 03.03.2011 как обеспеченных залогом земельных участков должника из земель населенных пунктов в с. Выльгорт Сыктывдинского р-на Республики Коми (площадью 97 800 кв.м. – кадастровый номер участка: 11:04:0401001:863 и площадью 939 803 кв.м. – кадастровый номер участка: 11:04:0401001:943).

В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитор ссылается на решение  Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.01.2013, которым с ООО Холдинг «Давпон», ООО «АвтоЦентр ДАВПОН», ООО «Технический центр ДАВПОН», ООО «Давпон», ООО «КОМИ-МОТОРС», Чупрова С.С., Любушина А.А., ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Чупровой Т.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0003-11-3-46 от 03.03.2011 в размере 3338050 долларов США 05 центов. С ООО «Технический центр ДАВПОН», ООО «АвтоЦентр ДАВПОН», ООО Холдинг «Давпон», ООО «Давпон», ООО «КОМИ-МОТОРС», Чупрова С.С., Любушина А.А., ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Чупровой Т.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0004-11-3-46 от 03.03.2011 в размере 151675 долларов США 98 центов. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки из земель населенных пунктов в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми площадью 97 800 кв.м. – кадастровый номер участка: 11:04:0401001:863 и площадью 939 803 кв.м. – кадастровый номер участка: 11:04:0401001:943).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве. В этом же порядке в силу пункта 5 названной нормы права удовлетворяются и требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 167215769,81 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на то, что имущество, возвращенное должнику в результате признания судом договора купли-продажи недействительной сделкой, является предметом договора ипотеки № 0003-11-3-46 от 03.03.2011, заключенного между Банком  (кредитор) и ООО «Холдинг «Давпон» (заемщик) и договора ипотеки № 0004-11-3-46 от 03.03.2011, заключенного между Банком (кредитор) и ООО «Технический центр «Давпон» (заемщик).

Указанными земельными участками, принадлежащими на момент заключения договоров Чупровой Т.С., обеспечивается исполнение обязательств заемщика, по которым Чупрова Т.С. выступает в качестве залогодателя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу № А29-5856/2012 (З-31327/2013) признан недействительным договор № 11/20 от 29.11.2010 купли-продажи  указанных выше двух земельных участков,  заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (продавец) и Чупровой Т.С. (покупатель) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника без сохранения залога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 определение суда первой инстанции от 04.12.2013 оставлено без изменения. В постановлении указано, что суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность банка при заключении договора ипотеки, вследствие чего оснований считать, что при применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника, спорные земельные участки обременены ипотекой, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах делу № А29-5856/2012 (З-31327/2013) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, требования ОАО «Промсвязьбанк» к должнику (как одному из поручителей по кредитным договорам) включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.02.2013 по обособленному спору № А29-5856/2012 (Т-89950/2012) на сумму 56329326,10 руб. и определением от 11.02.2013 по обособленному спору № А29-5856/2012 (Т-89953/2012) на сумму 107329263,42 руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применения норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание 19.06.2014 представило ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-5856/2012 (Т-43662/2013) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 к Чупровой Т.С. и ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора ипотеки № Н-1/0003-11-1-46 от 03.03.2011 недействительным и до рассмотрения кассационных жалоб ОАО «Промсвязьбанк» и Чупровой Т.С. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по обособленному спору № А29-5856/2012 (З-31327/2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 вступило в законную силу.

Иск о признании недействительным договора ипотеки подан в суд общей юрисдикции после принятия судебного акта по рассматриваемому делу.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО «Промсвязьбанк» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А29-5856/2012 (Т-43662/2013) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 20941 от 02.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов