Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-11843/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-11843/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу № А31-11843/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 4401114348, ОГРН: 1114401001296)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012270, ОГРН: 1074437000660)

о взыскании 20 000 руб. задолженности и 957 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 11, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Предприятие, МУП ЖКХ, Ответчик) 20 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ по ремонту скважины (далее – Работы), выполненных Обществом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 27.02.2013 № 34 (далее – Договор № 34), а также 957 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Работ за период с 20.03.2013 по 18.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о поломке насоса вследствие некачественно выполненных Обществом Работ основан лишь на доводах Ответчика, который при этом не представил доказательства некачественности Работ. Напротив, причины неисправности насоса не установлены. Более того, Предприятие не предъявило Обществу требование об устранении недостатков Работ, которые могли быть устранены Истцом в порядке исполнения им своих гарантийных обязательств, а вместо этого заключило с предпринимателем Полозовым Д.А. (далее - Предприниматель) договор подряда от 20.05.2013 № 76 (далее – Договор № 76), который, к тому же, не свидетельствует о том, что его предметом являлся ремонт той же скважины, на которой Общество выполнило Работы.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор № 34, в соответствии с которым подрядчик выполнил Работы стоимостью 25 000 руб., которые приняты Предприятием по акту о приемке выполненных Работ от 28.02.2013 № 6-01-01 без возражений и замечаний, но оплачены Ответчиком только в сумме 5 000 руб., в связи с чем сумма Долга МУП ЖКХ составила 20 000 руб.

Претензией от 22.05.2013 № 98 Общество потребовало уплатить Долг, но Предприятие отказалось сделать это, сославшись на то, что в целях устранения недостатков выполненных Обществом Работ Ответчик был вынужден заключить с Предпринимателем Договор № 76 ценой  31 000 руб., которые зачтены Предприятием в счет уплаты Долга.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Между тем, Договор № 34 не предусматривает право Предприятия устранять недостатки выполненных Обществом Работ своими силами или поручать это третьим лицам, в связи с чем МУП ЖКХ не имело на это права и, следовательно, не может требовать возмещения ему расходов по оплате работ, которые были выполнены Предпринимателем на основании Договора № 76, что следует также и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Более того, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства причин выхода насоса из строя, как не представил и доказательства того, что выполнение Предпринимателем работ по Договору № 76 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством выполненных Обществом Работ.

Между тем, ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не является безусловной и в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет такую ответственность только в том случае, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Однако, не сообщив Обществу о выходе из строя насоса и устранив поломку последнего без привлечения Истца, Предприятие лишило Общество возможности представить доказательства того, что насос вышел из строя по причинам, которые согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ исключают ответственность Истца за, пусть и  обнаруженные в пределах гарантийного срока, недостатки (дефекты).     

При этом сам Ответчик также не представил доказательства того, что насос вышел из строя не вследствие тех причин, которые в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ освобождают подрядчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, названные действия МУП ЖКХ повлекли невозможность установления причин поломки насоса, в связи с чем доводы Предприятия о том, что Общество обязано возместить Ответчику его расходы по оплате выполненного Предпринимателем ремонта насоса и сумма этих расходов правомерно зачтена Предприятием в счет погашения его Долга перед Истцом, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Предприятия Долга и, соответственно, Процентов, начисленных Истцов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и в вследствие неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении указанных выше положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Общества должны быть удовлетворены.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В связи с этим 200 руб. расходов Истца, связанных с получением из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о МУП ЖКХ, также подлежат взысканию с Ответчика.  

Поскольку Обществу были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу № А31-11843/2013 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012270, ОГРН: 1074437000660) в пользу открытого акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 4401114348, ОГРН: 1114401001296) 20 000 (двадцать тысяч) руб. задолженности, 957 (девятьсот пятьдесят семь) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 (двести) руб. в возмещение расходов открытого акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» по уплате государственной пошлины за предоставление из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, а всего 21 157 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят семь) руб. 92 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012270, ОГРН: 1074437000660) 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных