Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-602/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года                                                                 Дело № А82-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу № А82-602/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН: 7601000939, ОГРН 1027600678599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Строка-Ярославль» (ИНН: 7604187234, ОГРН 1107604013440)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Строка-Ярославль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 37 236 рублей 34 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 31 248 рублей 64 копеек за июль-август 2013 года и пени в сумме 5987 рублей 70 копеек за периоды с 02.07.2013, 02.08.2013 по 20.01.2014 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № 19/05/2011/Зсб-099.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014  исковые требования Общества оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.3 договора аренды претензионный порядок.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

По мнению Общества, судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка, поскольку дополнительным соглашением от 31.07.2012 № 2 к договору, представленным в материалы дела (л.д.17), сторонами обязательный претензионный порядок исключен, в связи с чем обязанность по направлению претензии у истца с 31.07.2012, в том числе за спорный период, отсутствовала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство от 18.06.2014 № 837-27/158 о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № 19/05/2011/Зсб-099 (далее – договор аренды, л.д.12-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения № 64,71,72 1-го этажа Механосборочного корпуса № 1 инв.№ 11100041(по бухгалтерскому учету), инв.№27516 , литера В (по ГУПТИ) общей площадью 243,4 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Магистральная ул., д.20, принадлежащие арендодателю на праве собственности согласно плану приватизации от 02.12.1992.

Срок договора аренды  устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 31.05.2012 (пункт 1.2 договора аренды). Дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 1 к договору аренды стороны договорились о возобновлении срока действия договора аренды с 01.06.2012 по 30.04.2013 (л.д.16). Дополнительным соглашением от 30.04.2013 № 4 срок действия возобновлен с 01.05.2013 по 31.03.2014 на тех же условиях (л.д.20)

Также дополнительным соглашением от 19.11.2012 № 3 к договору аренды изменен пункт 1.1 договора, указано, что в аренду с момента подписания соглашения передаются нежилые помещения №71 площадью 99,7 кв.м., №72 площадью 37 кв.м. 1-го этажа Механосборочного корпуса № 1 инв.№ 11100041(по бухгалтерскому учету), инв.№27516 , литера В (по ГУПТИ) общей площадью 136,7 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Магистральная ул., д.20, принадлежащие арендодателю на праве собственности согласно плану приватизации от 02.12.1992 (л.д.18).

Пунктом 3.2.16 договора аренды определено, что арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи по договору.

Дополнительным соглашением № 3 также изменен размер арендной платы, с 19.11.2012 он составляет 19 769,55 рублей (из расчета 144,62 рубля, с учетом НДС за 1 кв.м. арендованных нежилых помещений).

Пунктом 4.2 договора аренды определен порядок расчетов между сторонами.

При заключении договора пунктом 7.3 договора определялось, что споры, связанные с исполнением и расторжением договора, рассматриваются в арбитражном суде с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензий сторон друг к другу равен 20 дням.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2012 к договору аренды, вступившим в силу с момента подписания, изменена редакция пункта 7.3 договора. В новой редакции указано, что споры, связанные с исполнением и расторжением настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде (л.д.17). Подписанные в дальнейшем дополнительные соглашения от 19.11.2012 № 3 и от 30.04.2013 № 4 (л.д.18-20) редакции пункта 7.3 договора аренды не касались.

Для оплаты арендной платы (постоянной части) истцом ответчику выписаны счета-фактуры от 31.07.2013 № ТА83005-01058 на сумму 19 769 рублей 55 копеек, от 31.08.2013 № ТА83005-01225 на сумму 11 479 рублей 09 копеек (л.д.21,22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца основаны на подписанном между сторонами договоре аренды и направлены на взыскание арендной платы, а также пени за просрочку внесения платежей.

Из общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также из отдельных норм, касающихся договоров аренды зданий и сооружений, не следует необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка для обращения в суд. Претензионный порядок для взыскания неустойки Гражданским кодексом Российской Федерации также не предусмотрен.

Из подписанного сторонами договора, с учетом внесенных по соглашению от 31.07.2012 № 2 сторон изменений, также не вытекает обязательный претензионный порядок.

Следовательно, на истца не была возложена обязанность по соблюдению такого порядка.

Учитывая, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, связанного с исполнением договора аренды, у Арбитражного суда Ярославской области не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 об оставлении без рассмотрения исковых требований Общества к Компании о взыскании 37 236 рублей 34 копеек  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения и по существу его не рассматривал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить его повторное рассмотрение, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу № А82-602/2014 об оставлении без рассмотрения исковых требований открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН: 7601000939, ОГРН 1027600678599) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Строка-Ярославль» (ИНН: 7604187234, ОГРН 1107604013440) о взыскании 37 236 рублей 34 копеек отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН: 7601000939, ОГРН 1027600678599) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2014 № 508.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар