Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А82-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Кутузова А.С. – Амбразевича В.С.,  действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

представителя ответчика – Мельниковой Т.С., действующей на основании доверенности от  09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-300/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Кутузова Анатолия Сергеевича (г. Рыбинск); Крюкова Сергея Вячеславовича (г. Рыбинск); Станевко Игоря Вадимовича (г. Рыбинск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ОГРН 1047600209931, г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 153),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Кутузов Анатолий Сергеевич (далее – заявитель, Кутузов А.С.), Крюков Сергей Вячеславович (далее – заявитель, Крюков С.В.), Станевко Игорь Вадимович (далее – заявитель, Станенко И.В.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Декор Престиж», принятого Инспекцией 18.12.2013; возложении на Инспекцию обязанности принять решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Декор Престиж»; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежный документ, подтверждающий оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, представлен непосредственно в судебное заседание, данное доказательство не было раскрыто до начала судебного заседания; у Инспекции отсутствовала возможность для подготовки правовой позиции по вопросу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов; в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнение к отзыву поступило в Инспекцию после судебного заседания; сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку имело место незначительная  продолжительность рассмотрения спора, малое количество и продолжительность судебных заседаний; средняя стоимость услуг по представлению интересов в судах составляет 7750 рублей; в материалах дела отсутствует акт об оказанных услугах; из договора и квитанции не следует, какие именно услуги были оказаны представителем заявителя; из договора не следует, что представитель осуществлял подготовку и представление в суд заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Заявители  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда представитель Кутузова А.С. с доводами жалобы не согласился.

Ответчик обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 в части взыскания с Инспекции в пользу Кутузова А.С. 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки законности оспариваемого решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, взысканных в пользу Управления судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 15000 рублей, понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя  (ИП Амбразевич В.С.) при рассмотрении дела № А82-300/2014, который подготовил и представил в суд заявление о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица; участвовал в предварительном и судебном заседаниях (18.03.2014 и 09.04.2014) в Арбитражном суде Ярославской области.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 14.01.2014 (л.д. 21), предусматривающий уплату вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 15000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.01.2014 на сумму 15000 рублей (л.д. 101).

С учетом изложенного взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя и соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный документ, подтверждающий оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, представлен непосредственно в судебное заседание, данное доказательство не было раскрыто до начала судебного заседания; у Инспекции отсутствовала возможность для подготовки правовой позиции по вопросу о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы расходов; в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнение к отзыву поступило в Инспекцию после судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный доверенностью представитель Инспекции присутствовал при рассмотрении дела судом и, соответственно, мог представлять доказательства, давать пояснения по делу, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку имело место незначительная  продолжительность рассмотрения спора, малое количество и продолжительность судебных заседаний; средняя стоимость услуг по представлению интересов в судах составляет 7750 рублей; в материалах дела отсутствует акт об оказанных услугах; из договора и квитанции не следует, какие именно услуги были оказаны представителем заявителя; из договора не следует, что представитель осуществлял подготовку и представление в суд заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция, не представила в суд первой инстанции никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов