Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-14459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А31-14459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О. ,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2014  по делу № А31-14459/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1134334000205, Костромская область, г. Мантурово, ул. Гидролизная, д. 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Горводоканал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 09.12.2013 № 666, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксплуатируемые ООО «Горводоканал» водоочистные сооружения не способны очищать воду до гигиенических нормативов из поверхностного источника воды, поскольку предназначены для подготовки воды из подземных источников; доведение качества питьевой воды до нормативных требований возможно только путем строительства водоочистных сооружений; ООО «Горводоканал» не имеет возможности обеспечить строительство новых сооружений, стоимость строительства которых превышает валовую выручку по водоснабжению, установленную для предприятия органом регулирования тарифов на 2014 года в 30 раз; ухудшение качества воды произошло по независящим от заявителя причинам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 на основании распоряжения от 05.11.2013 № 330 (л.д. 45) Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения жалобы граждан, проживающих в домах по улице Ленина города Мантурово, на неудовлетворительное качество воды из водоразборной колонки. Для участия в проверке привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.11.2013 (л.д. 50-52), из которого следует, что ООО «Горводоканал» эксплуатирует систему водоснабжения г. Мантурово и осуществляет деятельность по снабжению населения города питьевой водой. При проведении проверки произведен отбор проб воды из резервуара чистой воды и водоразборной колонки для санитарно-химических и микробиологических исследований. Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.107401). Из протокола лабораторных исследований от 13.11.2013 № 3032-М (л.д. 56-58) следует, что  проба питьевой воды из резервуара чистой воды не соответствует по цветности: при норме 20 градусов. составляет 42 градуса шкалы цветности; по мутности при норме 1,5 единиц мутности составляет 1,6 единиц мутности; по содержанию железа: при норме 0,3 мг/л составляет 0,35 мг/л. Согласно протоколу лабораторных исследований от 13.11.2013 № 3033-М (л.д. 59-61) проба питьевой воды из водоразборной колонки не соответствует по цветности: при норме 20 градусов составляет 43 градуса шкалы цветности; по мутности: при норме 1,5 единиц мутности составляет 1,6 единиц мутности; по содержанию железа: при норме 0,3 мг/л составляет 0,38 мг/л.

05.12.2013 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 63-64). Из указанного протокола следует, что Предприятием нарушены требования статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 2.2,  СанПиН 2.1.4.1074-01.

09.12.2013 Управлением вынесено постановление № 666 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей  (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон о водоснабжении) следует, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пунктам 10, 18 статьи 2  Федерального закона о водоснабжении качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.4., 3.4.1 (таблица 2), 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что данные правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункт 3.4). Допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л) (пункт 3.4.1). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, в том числе: по мутности составляет не более 1,5 мг/л , по запаху - 2 балла, по цветности - 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки) (пункт 3.5).

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению населения г. Мантурово с использованием централизованной системы водоснабжения. При этом заявитель обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что заявитель не обеспечил соответствие подаваемой холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (превышены показатели содержания железа, цветности и мутности). Факт нарушения Обществом требований СанПиН подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, актом проверки от 25.11.2013, протоколами лабораторных испытаний от 13.09.2013 №№ 3032-М, 3033-М., протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Горводоканал» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований