Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-1036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А29-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 по делу № А29-1036/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

о взыскании процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 106 039 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату по счетам-фактурам №1646, №1647 от 30.04.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ТЭК-Печора», суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая по существу наличие правовых оснований для начисления процентов, заявитель утверждает, что несвоевременная оплата счетов не привела к ухудшению финансово-экономического положения истца, при этом суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в силу того, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные в ней доводы, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года МУП «Горводоканал» поставило ООО «ТЭК-Печора» питьевую воду на объекты (котельные №№ 1-5, 7-9, 11, 13, 18, 20, 29, электроцех, здание газовой службы, теплотрасса № 1), расположенные по адресам: дом № 49а по ул. Западной, дом № 8а по ул. Ленинградской, дом № 80а по ул. Социалистической, дом № 8а по ул. О.Коюшева, дома №№ 10а, 47а, 56а, 98а, район профессионального лицея № 23 по Печорскому проспекту, дом № 45а по ул. Больничная, район макаронной фабрики, район макаронного комбината, территория очистных сооружений канализации, район кинотеатра «Космос» по Молодежному бульвару, и приняло сточные воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются  Актами об оказании услуг, подписанными генеральным директором ООО «ТЭК-Печора» и скрепленными печатью абонента (л.д. 15-16), счетами-фактурами №1647 от 30.04.2013 на сумму 382 572 руб., №1646 от 30.04.2013 на сумму 3 506 933 руб. 14 коп. (л.д. 13-14), которые вручены ответчику 13.05.2013 сопроводительным письмом №2313/01.

ООО «ТЭК-Печора» платежными поручениями №3889 от 08.11.2013, №900 от 11.11.2013, №3920 от 12.11.2013, №3945 от 13.11.2013, №4042 от 21.11.2013, №4054 от 22.11.2013, №86 от 25.11.2013, №4129 от 26.11.2013, №4140 от 27.11.2013, №155 от 28.11.2013, №4223 от 04.12.2013, №2945 от 06.09.2013, №2965 от 09.09.2013 (л.д. 19-31) производил погашение задолженности. В оплату счета-фактуры №1646 от 30.04.2013 представлены соглашения о проведении зачета взаимных требований №47 от 30.04.2013 и №53 от 30.04.2013.

Несвоевременная оплата водоснабжения и водоотведения по счетам-фактурам № 1646, № 1647 от 30.04.2013 послужила основанием для обращения МУП «Горводоканал» в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 03.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги, учитывая, что при уточнении размера взыскиваемых процентов для определения периода их начисления истец руководствовался положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 106 039 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако доказательств явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014  по делу № А29-1036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Поляшова