Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года                                                                                   Дело № А29-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014  по делу № А29-960/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 7804518606, ОГРН 1137847415958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН 1109004598, ОГРН 1021100971759),

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК», ответчик)  о взыскании 500 000 рублей задолженности и 91 322 рублей 92 копеек процентов по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 ООО «Союз» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Союз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми  от 07.04.2014 по делу № А29-960/2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Союз».

По мнению ООО «Союз» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора № Д3-8 от 02.11.2013 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) (далее – договор цессии). Заявитель полагает, что разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 120 могут применяться только в том случае, если из основного обязательства, возникшего из договора аренды, уступалась бы лишь часть требований. Заявитель утверждает, что в настоящем споре ООО «Союз» было приобретено право требования по договору аренды в полном объеме, что подтверждается следующим: право требования к ответчику возникло у ЗАО «Леском», которое было признано несостоятельным (банкротом), и оно было реализовано ООО «Фирма Уникс» в полном объеме без какого-либо деления. Заявитель полагает, что разделение требования по договору аренды на несколько периодов (частей) и их соответствующая продажа, противоречило бы смыслу введения конкурсного производства, так как каждое предложение о продаже имущества должника (права требования) оформляется соответствующими публикациями, а это, в свою очередь, необоснованные и неразумные расходы. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уступалась только часть требований по договору аренды.

ООО «Сыктывдинский ЛПК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между закрытым акционерным обществом «Леском» (ЗАО «Леском», арендодатель) и ООО «Сыктывдинский ЛПК» (арендатор) подписан договор аренды гусеничного экскаватора Fiat Kobelko (л.д. 10-11).

Во исполнение вышеуказанного договора аренды, экскаватор Fiat Kobelko передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011 (л.д. 12).

08.11.2012 между ЗАО «Леском» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКС» (ООО фирма «Уникс», покупатель) подписан договор № 3 купли-продажи имущества (прав требования) на открытых торгах, в форме публичного предложения (л.д. 13-20), в соответствии с приложением № 1 которого проданы, в том числе и требования к ООО «Сыктывдинский ЛПК» (позиции 168, 202 Приложения № 1).

18.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ООО «ТрансОйл») и ООО фирма «Уникс» подписан договор № ДЗ-1 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) (л.д. 21-26), по которому к цессионарию перешло право требования, в том числе и к ООО «Сыктывдинский ЛПК» (позиции 167, 208 пункта 1.1).

02.11.2013 между ООО «Союз» (цессионарий) и ООО «ТрансОйл» (цедент) подписан договор № ДЗ-8 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) (далее – договор цессии) (л.д. 66), по которому к ООО «Союз» переходит право требования, в том числе, к ООО «Сыктывдинский ЛПК» (позиция 2 пункта 1.1).

10.12.2013 ООО «Союз» направило в адрес ООО «Сыктывдинский ЛПК» уведомление о переуступке права требования (л.д. 27).

14.01.2014 ООО «Союз» направило в адрес ООО «Сыктывдинский ЛПК» претензию (л.д. 28) с требованием оплатить сумму долга в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 21.01.2014 (л.д. 29).

Указывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 13 в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях (отношениях аренды) права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать в том числе предметом сделки - договора цессии.

Между тем, в тексте договора цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, поскольку нет сведений о периоде возникновения задолженностей, конкретном периоде, за который цедент уступает цессионарию право по взысканию задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность арендатора.

Принимая во внимание, что в данном случае по договору передавалось право требования, возникшее из длящегося обязательства, а в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие указания на конкретный период, за который уступается право требования, свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора о предмете и, как следствие, о незаключенности договора цессии, и отказал ООО «Союз» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает также, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика, актов сверки взаимных расчетов, иных доказательств существования задолженности ответчика в указанном размере.

Кроме этого, анализируя имеющиеся в материалах дела договоры цессии (№ ДЗ-1, № ДЗ-8), апелляционный суд обращает внимание на то, что номинальная величина прав требования, указанная в  них, различна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре ООО «Союз» было приобретено право требования по договору аренды в полном объеме, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания (26.04.2011) и действует до 31.12.2011, тем не менее, из расчета ООО «Союз» (л.д. 5) следует, что арендная плата начисляется с 01.06.2011 по 31.03.2012.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014  по делу № А29-960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова