Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-2381/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А31-2381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Данченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ст-Пласт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 по делу № А31-2381/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ст-Пласт»

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» (ИНН: 4401125371, ОГРН: 1114401002330)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне (ОГРНИП: 304440127400240)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны ( далее – ответчик, предприниматель) судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «СТ-Пласт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из резолютивной части решения следует, что требования ООО «СТ-Пласт» о взыскании с ИП Афанасьевой Т.А. задолженности в размере 204 000 руб. удовлетворены. В остальной части требований истцу отказано. Кроме того, частично удовлетворены требования ИП Афанасьевой Т.А. к ООО «СТ-Пласт». В результате зачета удовлетворенных первоначально заявленных и встречных исковых требований с ООО «СТ-Пласт» в пользу ИП Афанасьевой Т.А. взыскана стоимость устранения недостатков  работ, расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг эксперта. Полагает, что суд неправомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ИП Афанасьева Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что по результатам рассмотрения иска окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принято решение по делу, отсутствуют. Считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу № А31-2381/2012 частично удовлетворены требования ООО «СТ-Пласт» и с ИП Афанасьевой Т.А. в пользу общества взыскано 204 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также удовлетворены встречные требования о взыскании с ООО «СТ-Пласт» в пользу ИП Афанасьевой Т.А. 235 057 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков, 11 560 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска также отказано.

В результате определенного арбитражным судом зачета удовлетворенных первоначально заявленных и встречных исковых требований с ООО «СТ-Пласт» в пользу ИП Афанасьевой Т.А. взыскано 42 617 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков работ, 2 000  руб. расходов по уплате госпошлины, 1 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

06.02.2014 ООО «СТ-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ИП Афанасьевой Т.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 25 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела заявителем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде от 04.03.2012 б/н; расходные кассовые ордера от 01.04.2013 № 26 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2013 № 71 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установлено, что в данном случае у сторон имелись встречные однородные требования. Суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований по результатам рассмотрения исков произвел зачет удовлетворенных как в пользу истца, так и в пользу ответчика денежных требований в соответствии с процессуальными правилами.

Оценив установленные обстоятельства и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления истца о возмещении понесенных им по делу судебных расходов пришел к ошибочному выводу о том, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Как указано в обжалуемом судебном определении, основанием для отказа в отнесении расходов на оплату услуг представителя на ответчика ИП Афанасьеву Т.А. явилось то, что истец не является стороной, в пользу которой принято решение.

Однако из судебного решения при разрешении первоначально заявленного иска следует, что иск общества с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» к предпринимателю удовлетворен частично.

По общему правилу при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в силу процессуальных норм какие-либо ограничения (в том числе, и совершение зачета судом встречных требований) при распределении расходов законодательно не установлены.

Основания считать, что судебные расходы не подлежат возмещению истцу в силу окончательного разрешения дела не в его пользу, у суда отсутствуют, так как, несмотря на то, что иски рассматривались в одном производстве по правилам рассмотрения первоначально заявленного и встречного исков, по каждому исковому требованию вынесено судебное решение, по результатам которого и подлежат распределению понесенные сторонами судебные расходы.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и требования подлежащими удовлетворению.

Факт оказания ООО «СТ-Пласт» юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде от 04.03.2012 б/н; расходными кассовыми ордерами от 01.04.2013 № 26 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2013 № 71 на сумму 5 000 руб.

С учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении иска ООО «СТ-Пласт», заявленные обществом требования о возмещении фактически понесенных судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 682 руб. 50 коп. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО «СТ-Пласт» о возмещении расходов на услуги представителя. Основанием для отмены судебного определения является неправильное применение норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ст-Пласт» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу №А31-2381/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Пласт» 11 682 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Пласт» выдать справку на возврат государственной пошлины 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.04.2014 № 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

А.Б.Савельев