Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-15040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А28-15040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Захарова П.В., по доверенности от 24.10.2013,

представителя ответчика – Огородникова П.С., по доверенности от 15.01.2014,

представителя третьего лица – Костиной Е.В., по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу №А28-15040/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича (ИНН: 434100091993, ОГРНИП: 304431219400188)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс» (ИНН: 4312120149,

ОГРН: 1024300751430)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВятСтройИнвест» (ИНН: 4312142135, ОГРН: 1104312000022)

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов Вадим Геннадьевич (далее – ИП Одинцов В.Г., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс» (далее – ООО «Кикс-бокс», Общество, ответчик) с требованием об обращении взыскания на долю в праве собственности в размере 526/9957 на земельный участок с кадастровыми номером 43:42:000010:49 по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Энергетиков, 16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВятСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не имеет обязательств перед ИП Одинцовым В.Г., соответственно, их не нарушает, в силу чего основания для принудительного изъятия у ООО «Кикс-бокс» земельного участка путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника отсутствуют; приводит довод о невозможности обращения взыскания на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки; указывает также, что принятым по делу решением ООО «ВятСтройИнвест» лишено права преимущественной покупки доли земельного участка.

ООО «ВятСтройИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ИП Одинцовым В.Г. (первоначальный кредитор) и ООО «Гжель-2» (кредитор) заключен договор уступки права требования с должника-ЖСК «Жилье» задолженности.

За уступленное право ООО «Гжель-2» обязалось уплатить ИП Одинцову В.Г.   2 201 391рублей 17 копеек.

В обеспечение данного обязательства между ИП Одинцовым В.Г. (залогодержатель) и ООО «Гжель-2» (залогодатель) 12.11.2008 заключен договор залога здания мастерской технического обслуживания с теплой стоянкой на 1 автомобиль по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Энергетиков, 16, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.12.2009 по договору купли-продажи ООО «Гжель-2» приобрело у Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области земельный участок с кадастровым номером 43:42:000010:49 по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Энергетиков, 16.

05.04.2010 по договору купли-продажи № 3 ООО «Гжель-2» продало долю 9431/9957 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок ООО «ВятСтройИнвест», а долю 526/9957 оставило в своей собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ВятСтройИнвест» с 19.04.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в размере  9431/9957 земельного участка с кадастровым номером 43:42:000010:49.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу № А28-17048/2009-542/17, вступившим в законную силу, с ООО «Гжель-2» в пользу ИП Одинцова В.Г. взыскан долг по договору уступки права требования от 12.11.2008 в сумме 1 951 391,17 рублей и пени в сумме 300 000 рублей.

ООО «Кикс-бокс» по договору купли-продажи от 16.05.2011 № 1, заключенному с ООО «Гжель-2» по результатам торгов, проведенных в ходе ликвидации последнего, приобрело здание мастерской технического обслуживания с теплой стоянкой на 1 автомобиль и долю в праве собственности в размере 526/9957 на земельный участок с кадастровым номером 43:42:000010:49 по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, 16, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 по делу № А28-5446/2012-168/32, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Кикс-бокс» и заложенное по договору залога от 12.11.2008 здание мастерской технического обслуживания с теплой стоянкой на 1 автомобиль, с установлением начальной продажной цены 2 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 10393/13/06/43 по исполнительному листу №АС 005169708 от 28.12.2012 по делу № А28-5446/2012-168/32 об обращении взыскания на здание мастерской.

Решение суда об обращении взыскания на здание мастерской до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом письму УФССП России по Кировской области от 17.10.2013 № 10393/13/06/43-03.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче здания мастерской на торги, однако заявка на торги не была направлена ввиду того, что реализация на торгах заложенного здания мастерской возможна лишь одновременно с принадлежащим залогодателю земельным участком, на котором расположено это здание. Для обращения взыскания на земельный участок истцу необходимо представить решение суда, в противном случае исполнительное производство будет прекращено ввиду невозможности его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом  4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1)отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2)отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

  Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

  В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

ООО «Кикс-бокс» приобрело здание мастерской с обременением (ипотекой) одновременно с долей в праве собственности на земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив, что доля в праве собственности на земельный участок предметом залога не являлась, вместе с тем с учетом положений статьи пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, а также, исходя из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца (взыскателя) иначе, как путем обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующее законодательство не предусматривает, требования истца удовлетворил правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу № А28-15040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кикс-Бокс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова