Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-3061/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А28-3061/2013

135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Блохиной М.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2013 № 1,

представителя ответчика Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсиком»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2014 по делу № А28-3061/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировское хлебоприемное предприятие» » (ИНН 4345366317, ОГРН 1134345020710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсиком»  (ИНН: 4345336425, ОГРН: 1124345018566)

о взыскании судебных расходов в сумме 48298 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Кировское ХПП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсиком» (далее – ООО «Инсиком») понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48298 рублей, из них: 38000 руб. – сумма оплаты по договору и 10298 руб. – налоги по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2014 заявление ООО «Кировское ХПП» удовлетворено частично, с ООО «Инсиком» в пользу ООО «Кировское ХПП» взысканы судебные издержки в сумме 29060 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инсиком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с пользу истца судебные расходы в размере 9000 руб.

По мнению ответчика, стоимость услуг представительства по данному делу составляет не более 1000 руб. за один судо-день. Не подлежит взысканию оплата за участие представителя истца в судебных заседаниях 23.10.2013 – дата вынесения определения о принятии заявления без участия представителей сторон, 07.11.2013 – заседание отложено по ходатайству истца без рассмотрения дела по существу. Кроме того, услуги по составлению заявления и предъявления исполнительного листа не предусмотрены договором подряда от 13.03.2013. Доказательства выполнения данных услуг представителем истца, а не самим истцом не представлено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным. По мнению истца, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика и непредставлением отзыва на заявление. Судебное заседание 23.10.2013 указано по технической ошибке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Инсиком» о взыскании 132400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 № 46 и 72674 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в уплату задолженности по арендной плате в размере 132400 руб. в срок до 21.10.2013 и денежные средства в уплату пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 72674 руб. в срок до 30.11.2013.

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО «Кировское ХПП» воспользовалось услугами представителя Блохиной М.Ю. и предъявило к возмещению за счет ООО «Инсиком» 38000 руб. оплаты по договору от 13.03.2013 и 10298 руб. налогов по договору.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29060 руб.

Истец возражений по существу принятого судебного акта не заявляет.

Ответчик считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек его возражения учтены судом первой инстанции не в полном объеме, судодни за 12.09.2013, 23.10.2013, 07.11.2013 оплате не подлежат, услуги по составлению заявления и предъявлению исполнительного листа в банк не предусмотрены договором подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования заявитель представил заключенный между ООО «Кировское ХПП» (заказчик) и Блохиной Мариной Владимировной (подрядчик) договора подряда (т.2 л.д.87-88).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие юридически услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы относительно предмета спора (иск к ООО «Инсиком» о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежей); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить и подать исковое заявление о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежей; участвовать в судебных заседаниях и осуществлять все необходимые действия, связанные с заявленными исковыми требованиями, в том числе участвовать в исполнительном производстве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты определяется исходя из фактически проделанной работы и состоит из: 4000 руб. – изучение материалов, подготовка и подача искового заявления, составление и подача изменений, дополнений, уточнений к исковому заявлению; 4000 руб. – 1 судо-день; 2000 руб. направление исполнительного листа в ФССП по Кировской области, подготовка и подача заявления на арест имущества.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ от 04.12.2013 (т.2 л.д.89), из которого следует, что заказчиком приняты следующие работы, выполненные Блохиной М.В.: составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Инсиком» долга по арендной плате и пени за просрочку платежей и подано в суд; собран и представлен дополнительный пакет документов (4000 руб.); 8 судо-дней: 27.06.2013, 15.07.2013, 29.08.2013, 12.09.2013, 03.10.2013, 23.10.2013, 07.11.2013, 15.11.2013 (32000 руб.); подано заявления в суд о выдаче исполнительного листа, подготовлено заявление и предъявлен исполнительный лист в АКЬ «Вятка-Банк» ОАО (2000 руб.).

Стоимость оказанных услуг за вычетом НДФЛ составила 33060 руб.

Оплата услуг представителя в размере 33060 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 15.01.2014 (т.2 л.д.90).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель истца участвовал лишь в семи судебных заседаниях из 8 указанных в акте выполненных работ, поскольку участие в судебном заседании 12.09.2013 не подтверждено документально.

Однако судом первой инстанции не учтено, что материалами дела также не подтверждено участие представителя истца в судебном заседании 23.10.2013.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии к производству, назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа. Данное определение вынесено судьей единолично в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает участие представителей сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности участия представителя истца в судебном заседании 23.10.2013 не соответствует обстоятельствам и материалами дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению.

Фактически представитель участвовал в шести судебных заседаниях, указанных в акте выполненных работ, поэтому необоснованными являются расходы за участие представителя в судебных заседаниях 12.09.2013 и 23.10.2013 в сумме 8000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции излишне взыскано 4000 руб., во взыскании данной суммы следует отказать.

В остальной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 27.06.2013, 15.07.2013, 29.08.2013, 03.10.2013, 07.11.2013, 15.11.2013 подтверждено документально.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа не являлся, мнение по заявлению суду не представлял, в связи с чем рассмотрение заявления откладывалось судом, у ответчика запрашивалось письменное мнение на заявление.

Таким образом, ответчик своими действиями способствовал увеличению судебных издержек.

Довод ответчика о возможности взыскания стоимости услуг представительства по данному делу в размере, не превышающем 1000 руб. за один судо-день, не подтвержден документально.

Оказание услуг по подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления и предъявление исполнительного листа в АКБ «Вятка-Банк» подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 25060 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Инсиком» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2014 по делу № А28-3061/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсиком» (ОГРН: 1124345018566, дата регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» судебные издержки в сумме 25060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инсиком» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 22.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов