Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-15534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А82-15534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014  по делу № А82-15534/2012 Б/2, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» (ИНН 7605016721, ОГРН 1027600789050)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЯрРегионСтрой» (ИНН: 7604071328; ОГРН: 1047600430228)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

  закрытое акционерное общество «Новый завод ЖБК» (далее – ЗАО «Новый  завод  ЖБК»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЯрРегионСтрой» (далее – должник, ООО СК «ЯрРегионСтрой») в составе третьей очереди на сумму 2 213 555 руб. 58 коп.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 10.12.2013  в отдельное производство выделено требование  о включении в реестр требований кредиторов  должника  задолженности  в  размере  2 141 260  руб.  24  коп.,  из  них 1 910 915 руб. 32 коп. – основной  долг по соглашению от 01.11.2011, 230 344 руб. 92 коп. – проценты  по  соглашению  от  01.11.2011.

К участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной ответственностью  «Строймонтажпроект»  (далее  –  ООО  «Строймонтажпроект»).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Новый завод ЖБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, первичными документами подтверждено наличие задолженности ООО СК «ЯрРегионСтрой» перед ЗАО «Новый завод ЖБК». Заявитель считает, что признание долга в 2011 году самим должником и дальнейшие действия сторон являются прямым доказательством наличия задолженности в настоящее время должника перед заявителем. Полагает, что взаиморасчеты между заявителем и третьим лицом не могут повлиять на действительность права требования ЗАО «Новый завод ЖБК» к ООО СК «ЯрРегионСтрой».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011  ООО  «Строймонтажпроект»  (кредитор),  ООО  СК «ЯрРегионСтрой»  (должник)  и  ЗАО «Новый  завод  ЖБК»  (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, согласно которому должник  передает,  а  новый  кредитор принимает  на  себя  обязательства  по  договору  подряда  № 14  от  02.07.2007  на выполнение  строительно-монтажных  работ,  заключенному  между  кредитором  и должником по оплате ремонтно-строительных работ в размере 1 910 915 руб. 32 коп., в том числе НДС.

В  силу  пункта  1.3  соглашения  с  момента  его  подписания  сторонами  и согласования с кредитором, последний утрачивает право требования с должника долга  на  сумму  1 910 915 руб. 32 коп. по договору подряда  № 14  от  02.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ и одновременно кредитор получает право требования  указанного  долга  с  нового  должника.

В суде первой инстанции заявитель указывал, что поскольку долг переведен на ЗАО  «Новый завод ЖБК», перевод долга подразумевается возмездным, должник получил неосновательное обогащение в сумме 1 910 915 руб. 32 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО СК «ЯрРегионСтрой»  перед  ООО  «Строймонтажпроект»  на  сумму  1 910 915 руб. 32  коп. в материалы дела представлены: договор подряда № 14 от 02.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ, акт формы КС-2 от 05.12.2007, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу № А82-15534/2012 в отношении ООО СК «ЯрРегионСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронцова Наталья Дмитриевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 93 01.06.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор подряда № 14 от 02.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ не содержит согласованных объемов и стоимости  подлежащих  выполнению  работ.

Заявителем представлены в подтверждение требований справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 05.12.207 на сумму 1 930 393 руб. 33 коп. и акт № 9 от 05.12.2007 на аналогичную сумму.

 Вместе  с  тем,  согласно  банковской выписке ООО СК «ЯрРегионСтрой»  оплатило ООО «Строймонтажпроект» по договору подряда № 14 от 02.07.2007 денежные средства в размере 6 542 628 руб. 94 коп. Последний платеж произведен 29.07.2008.

Доказательств выполнения ООО «Строймонтажпроект» работ на большую сумму и того, что кроме 6 542 628 руб. 94 коп. у должника возникла обязанность по оплате третьему лицу еще 1 910 915 руб. 32  коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств погашения долга перед ООО «Строймонтажпроект» заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акты взаимозачета № 504 от 31.12.2011, № 222 от 30.06.2012, № 339 от 28.09.2012 составлены после ликвидации ООО «Строймонтажпроект» (запись о ликвидации согласно выписке  из  ЕГРЮЛ  от  05.03.2014  внесена 29.12.2011), вследствие чего не могут являться надлежащим доказательством погашения долга в соответствии с соглашением от 01.11.2011.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия у ООО «ЯрРегионСтрой»  неосновательного обогащения за счет заявителя в указанном размере. 

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014  по делу № А82-15534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов