Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-15739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А82-15739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Григорьева А.П., Карелина Д.В.

от ответчика – по доверенности Шишакова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу № А82-15739/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (ИНН: 7725700002, ОГРН: 1107746609156)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 114 936 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (далее – истец, ООО «ФК «Мангазея») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») с иском о взыскании 110 000 руб. номинальной стоимости облигаций, суммы невыплаченного шестого купонного дохода в размере 4 936 руб. 80 коп., а также судебных расходов в сумме 4 448 руб. 10 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «ФК «Мангазея» взыскан основной долг 110 000 руб., купонный доход в размере 4 936 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 4 448 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «ТГК № 2» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «ТКГ № 2» указал, что в решении суд не ссылается на конкретные документы, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие факт невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям. Отсутствуют реквизиты документов, на которые ссылается суд в качестве доказательств. Вывод суда о том, что датой исполнения обязательства является 17.09.2013, документально не подтвержден. Расчет купонного дохода, произведенный истцом, не подтвержден соответствующими документами. Сообщение о существенном факте, распечатанное из сети Интернет, надлежащим доказательством по делу не является; считает, что копии документов истца не заверены надлежащим образом. Полагает, что истцом приобретены биржевые облигации в спекулятивных целях на вторичном рынке, обратившись в суд с данным иском, рассчитывает получить сверхприбыль.

Истец ООО «ФК «Мангазея» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ТГК № 2» является эмитентом ценных бумаг – облигаций, идентификационный номер 4ВО2-01-10420-А.

Истец владеет на праве собственности 110 шт. облигациями, учет по которым осуществляет БАНК ВТБ 24.

Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным Советом директоров истца, размещены ценные бумаги-облигации, которым определена номинальная стоимость, срок погашения облигаций.

Пунктом 7.3 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены определенные выплаты по облигациям, в сроки и размере, предусмотренном данным пунктом. Решение о выпуске приобщено к материалам дела, допущены к торгам  26.08.2010г.

Информация о невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям размещена на официальном сайте ответчика. Сообщения о существенных фактах приобщены.

Сообщения о существенных фактах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, ответчиком также не оспорены копии представленных в дело документов, возражения документально не подтверждены. 

В подтверждение наличия заявленного количества облигаций и сумм, предъявленных ко взысканию, представлены выписки о состоянии счета ДЕПО,  выписка по эмитенту в отношении облигаций в количестве 110 шт., письма  депозитария о непоступлении денежных средств по облигациям на счет депозитария, копии приобщены к материалам дела. Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 25.09.2013  №352, доказательства получения претензии ответчиком представлены, приобщены.

Истцом в качестве доказательств правомочности истца на предъявление иска представлены заявление от 14.09.2010 об открытии счета депонента и  депозитарного договора, письмо ВТБ 24 от 14.11.2013 о подтверждении договорных отношений и открытии счета ДЕПО, копии приобщены к материалам дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате облигаций послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу номинальной стоимости облигаций, а также дохода за шестой купонный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия на стороне ОАО «ТГК № 2» задолженности по облигациям в истребуемом истцом размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 110 000 руб. номинальной стоимости облигаций, суммы невыплаченного шестого купонного дохода в размере 4 448 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, представленное в материалы дела сообщение о существенном факте от 18.10.2013, распечатанное из сети Интернет, надлежащим доказательством по делу не является, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н ответчик осуществил опубликование в сети Интернет информации о существенном факте, выразившемся в неисполнении своих обязательств по облигационным выплатам. Истец, в свою очередь, воспользовавшись общедоступной информацией, представил суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований. Основания для признания указанного сообщения ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что датой исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.2 решения является дата - 17.09.2013. Ответчик указывает, что названным пунктом договора предусмотрен следующий срок погашения номинальной стоимости облигаций выпуска - 1092-ой день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела сообщению о существенном факте «Сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг» от 18.10.2013, датой исполнения обязательства ответчика по погашению номинальной стоимости облигаций является с учетом положений пункта 9.2. решения дата - 17.09.2013. Таким образом, дата исполнения обязательства ответчика определена судом первой инстанции правильно, в силу чего названный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности расчета взыскиваемого купонного дохода судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 9.3 решения установлен порядок определения размера дохода, выплачиваемого по каждому купону, в том числе по шестому купону; накопленный купонный доход за шестой купонный период составляет 4 936 руб. 80 коп., исходя из расчета по 44 рубля 88 копеек за 110 штук облигаций. Кроме того, ответчик путем публикации сообщения о неисполнении эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении и по выплате дохода по шестому купону обеспечил открытость и общедоступность информации о размере купонного дохода. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной величины купонного дохода.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность обжалуемого решения, являются неподтвержденными исследованными материалами дела и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу №А82-15739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          Т.А.Щелокаева