Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-868/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А28-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу          № А28-868/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны (ИНН: 434700698444, ОГРН: 304434520900186, место нахождения: г.Киров) к  индивидуальному предпринимателю Махарадзе Давиду Юрьевичу (ИНН: 434700117636, ОГРН: 310434503200056, место нахождения: г.Киров) о взыскании 3 897 095 руб. 74 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Братухина Татьяна Евгеньевна (далее – истец, ИП Братухина Т.Е., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махарадзе Давиду Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Махарадзе Д.Ю.) о взыскании               3 879 095 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 в  удовлетворении требований отказано.

ИП Братухина Т.Е. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ? здания с момента ввода его в эксплуатацию по вине ответчика, в связи с чем истцом не были получены доходы за последние три года от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества в размере 3 897 095 руб. 74 коп. Факт причинения убытков и вина Махарадзе Д.Ю. установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Кирова.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в суд не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением от 09.06.2014 об отказе от исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 49 АПК РФ, указав, что последствия отказа ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-868/2014 отменить.

Производство по делу № А28-868/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Махарадзе Давиду Юрьевичу о взыскании 3 879 095 руб. 74 коп. убытков прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Братухиной Татьяне  Евгеньевне из федерального бюджета 42 486 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева