Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-2779/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А82-2779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-2779/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

о пересмотре вступившего в законную силу определения от 21.06.2013 по новым обстоятельствам

по делу по иску закрытого акционерного общества «Сфера» (ИНН: 6315313921, ОГРН: 1026300957407)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании 77 291 руб. 17 коп.,

установил:

 

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, подписанное между закрытым акционерным обществом «Сфера» (далее – истец, ЗАО «Сфера») и казенным предприятием Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, КП «Дирекция службы заказчика»), на оговоренных между сторонами условиях, производство по делу прекращено.

Ответчик КП «Дирекция службы заказчика» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик КП «Дирекция службы заказчика» указал на то, что имеются новые обстоятельства, установленные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, содержащие сведения о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, так как спорный договор заключен без установленной процедуры размещения государственного заказа, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заключение мирового соглашения при неисполнении установленной законом процедуры принятия бюджетных обязательств, противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления КП «Дирекции службы заказчика» о пересмотре определения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ответчик КП «Дирекция службы заказчика» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2014 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае имеет место схожесть фактических обстоятельств с предметом спора и обстоятельствами, указанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, согласование сторонами выполнения работ и их стоимости без соблюдения установленном законодательством процедуры. Суд должен был выяснить вопрос о соблюдении правил заключения договора, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В названном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции признал, что обозначенная правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу, поскольку сформирована по делу, связанному с выполнением подрядчиком работ в отсутствие договора на основании писем заказчика. Следовательно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 идет речь об обстоятельствах, отличных от рассмотренных в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был выяснить вопрос о соблюдении правил заключения договора, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При утверждении мирового соглашения суд исследует вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также наличие нарушения или отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком КП «Дирекция службы заказчика» в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами. При утверждении соглашения судом было установлено, что непосредственно условия мирового соглашения закону не противоречили и прав иных лиц не затрагивали, в связи с чем договор, во исполнение которого стороны пришли к согласию, самостоятельно не оценивался судом на предмет его действительности или недействительности.

С учетом изложенного, основания для признания обоснованными доводов апелляционной  жалобы ответчика у суда  отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу №А82-2779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          Т.А. Щелокаева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-868/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также