Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А29-8515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А29-8515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014  по делу № А29-8515/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» (ИНН: 1106024719, ОГРН: 1081106001459)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» (далее - ООО «Сантехника-Сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее - ООО «Жилкомхоз», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 в размере 245 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом работ, результат которых предъявлен к оплате за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда правильным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «Жилкомхоз» (подрядчик) и ООО «Сантехника-Сервис» (заказчик) заключен договор № 004.12 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового сантехнического оборудования жилого фонда ООО «Жилкомхоз» (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется производить обслуживание внутридомовых тепловых, водопроводных и канализационных сетей, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов (приложение № 1), находящихся у заказчика в управлении.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень и периодичность выполнения работ по настоящему договору приводится в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком.

В соответствии с пунктами 4.2.-4.3. Договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его работ заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписанным полномочными представителями.

По окончании расчетного периода заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения рассмотреть, пописать акт выполненных работ и вернуть в адрес подрядчика. При отсутствии  акта или мотивированной претензии, предъявленной в пятидневный срок с момента получения акта услуга заказчиком считается принятой и подлежит оплате.

Согласно пункту 5.1. Договора цена работ по настоящему договору составляет 200 000 рублей  обслуживаемого жилого фонда в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны предусмотрели, что ООО «Сантехника-Сервис» принимает также в обслуживание жилой фонд ООО УК «Жилкомхоз» общей площадью 2 800 кв.м  за плату, равную 15 400 рублям в месяц.

Оплата по Договору производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предъявляемых заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 5.2., 5.3. Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.04.2012 по 01.12.2012 оказал ответчику услуги (выполнил работы) на сумму 1 762 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оплата оказанных истцом услуг (выполненных работ) произведена ответчиком частично.

Ввиду оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (выполненных работ) не в полном объеме на стороне ООО «Жилкомхоз» образовалась задолженность в размере 245 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ за период с октября по ноябрь 2012 года для подписания и счета-фактуры для оплаты. Вместе с тем акты приемки выполненных работ за период с октября по ноябрь 2012 ответчиком не подписаны, счета-фактуры за ноябрь 2012 года не оплачены.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг (выполненных работ) за период с апреля по октябрь 2012 года.

Неоплаченными остались счета-фактуры за ноябрь от 08.11.2012 № 9 и от 30.11.2012 № 2 на общую сумму 245 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Сантехника-Сервис» в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт и счет за спорный период, направленные ответчику истцом, а также представленные в материалы дела  акты осмотра жилых помещений, пришел к выводу об исполнении истцом обязанностей по договору.

 Вопреки доводу заявителя жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленных доказательств неисполнения обязательств, суд первой инстанции учел представленные ответчиком  письма от 06.12.2012 № 531 и от 29.12.2012 № 574 о возврате истцу актов и счетов-фактур за ноябрь 2012 года. Вывод суда о недоказанности мотивов возврата ответчиком акта выполненных работ за ноябрь без подписания  соответствует материалам дела.

Доказательства, опровергающие такой вывод ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем основания  для переоценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного  вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере  245 400 рублей  является правомерным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу №А29-8515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова