Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-14073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А82-14073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 по делу №А82-14073/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» 

(ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261)

о взыскании 904 547 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», Общество, ответчик) с требованием о взыскании 904 547 рублей ущерба, причиненного имуществу Предприятия при производстве обществом работ по ремонту автомобильной дороги на ул. Чкалова г. Рыбинска Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца решение суда  является незаконным и необоснованным, поскольку истцом представлены все доказательства в подтверждение его требований, ответчиком доказательства в опровержение требований не представлены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на недоказанность требований истца, ссылаясь на представленные в материалы дела документы в подтверждение своей позиции по делу. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципального контракта от 25.03.2013 № 083, заключенного между ответчиком (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме, ответчиком производились ремонтные работы автомобильной дороги по ул. Чкалова г. Рыбинск Ярославской области.

Указав, что в процессе производства работ подрядчиком повреждено имущество Предприятия, а именно:

- при производстве земляных работ на участке между ул. Луначарского и ул. Кирова разрушены стенки двух тепловых камер ТК-3173 и ТК-3173 и две плиты перекрытия тепловой камеры,

- при производстве земляных работ на участке между ул. Луначарского и ул. Кирова разрушены стенки теплового канала протяженностью 100м и раздавлены плиты перекрытия теплового канала в количестве 60 шт.,

-    при производстве земляных работ на участке между ул. Свободы и ул. Кольцова раздавлены плиты перекрытия теплового канала в количестве 70 шт. и стенки теплового канала протяженностью 50м,

-    при производстве земляных работ на перекрестке ул. Чкалова и ул. Кольцова раздавлены плиты перекрытия теплового канала, сломаны бетонные люки двух тепловых камер, раздавлена плита тепловой камеры ТК-1-58 и разрушены стенки тепловой камеры ТК-1-58,

- при производстве земляных работ между ул. Бородулина и ул. Румянцевская раздавлены плиты перекрытия теплового канала в количестве 6 штук, завален песком тепловой канал, сдвинута и раздавлена плита тепловой камеры ООО «Мета», раздавлена плита перекрытия теплового ввода на ООО «Мета»,

- при производстве земляных работ между ул. Луначарского и ул.Пушкина раздавлены плиты перекрытия теплового канала в количестве 6 штук и завален песком тепловой канал, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме   904 547 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом, согласно части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности повреждения имущества истца в результате действий ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования актами, составленными в одностороннем порядке в период апреля – июля 2013 года, связывая  повреждения своего имущества с действиями ответчика по ремонту автодороги.

В тоже время материалами дела подтверждается проведение истцом ремонтных работ  на участках тепловых сетей, относимых к предмету спора параллельно с проводимыми работами по ремонту автодороги по ул. Чкалова в г. Рыбинске.

Имеющиеся фотоматериалы не позволяют сделать вывод о повреждении указанного истцом имущества и повреждении его  именно ответчиком.

Доказательств извещения ответчика о факте повреждения имущества, о вызове уполномоченного представителя ответчика для составления соответствующего акта в дело не представлены.

Протоколы оперативных совещаний, на которые ссылается истец, не содержат информации о причинителе вреда.

Кроме того из материалов дела следует, что работы по устранению заявленных истцом повреждений должны были устраняться непосредственно в тот же период, однако доказательств реально понесенных затрат на производство таких работ истцом не представлено.

Доводы ответчика, подкрепленные представленными в дело доказательствами, истцом не были опровергнуты.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 по делу №А82-14073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова