Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-8034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А82-8034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8034/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (ОГРН 1057600609230, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 64а),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Ярославская ПМК» (Ярославская область, Большесельский район, с. Б. Село, промбаза ООО «Большесельская ПМК»), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала (г. Ярославль. ул. Б. Федоровская, 78), временный управляющий ТОО «Ярославльдорстрой» Воронцова Наталья Дмитриевна

о признании незаконными действий,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (далее – заявитель, Товарищество, ТОО «Ярославльдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в объект недвижимости - гараж-стоянку общей площадью 1403,5 кв.м. (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1-Г2), 1988 года постройки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1, об аннулировании Листа записи об изменениях, внесенных в ЕГРП сведений о производственной базе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославская ПМК» (далее – третье лицо, ООО «Ярославская ПМК»), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала (далее – третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), временный управляющий ТОО «Ярославльдорстрой» Воронцова Наталья Дмитриевна (далее – третье лицо, временный управляющий Воронцова Н.Д.) (л.д. 1, 45-46).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8034/2013 заявление Товарищества оставлено без рассмотрения, в связи с подписанием заявления лицом, не имеющим право его подписывать.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8034/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,  временный управляющий Воронцова Н.В., ООО «Ярославская ПМК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в объект недвижимости - гараж-стоянку общей площадью 1403,5 кв.м. (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1-Г2), 1988 года постройки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1, об аннулировании Листа записи об изменениях, внесенных в ЕГРП сведений о производственной базе.  В указанном заявлении значится, что оно подписано представителем ТОО «Ярославльдорстрой» по доверенности от 19.11.2012 Пичугиным А.С.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что полномочия Пичугина А.С. на подписание заявления от имени Товарищества не подтверждены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1). Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что поступившее 21.06.2013 в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании незаконными действий Управления подписано представителем ТОО «Ярославльдорстрой» по доверенности от 19.11.2012 Пичугиным А.С. К указанному заявлению  приложена доверенность от 19.11.2012, выданная Григорьеву Александру Николаевичу исполнительным директором Товарищества Пичугиным А.С. на представление интересов Товарищества (л.д. 22). Между тем, поименованная в заявлении доверенность от 19.11.2012, выданная  Пичугину А.С. и предоставляющая ему право на подписание от имени Товарищества заявления в арбитражный суд, в материалы дела не представлена ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что полномочия лица, подписавшего заявление в суд, не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции заявление Товарищества правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что 14.02.2014 от имени Товарищества в суд было подано ходатайство, подписанное Пичугиным А.С., о приостановлении производства по делу, которое судом принято и рассмотрено, в данной ситуации не свидетельствуют о наличии полномочий последнего на подписание заявления о признании действий Управления незаконными; ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено правомерно, поскольку Пичугин А.С. при подаче ходатайства действовал на основании доверенности от 01.01.2014, выданной уполномоченным лицом (л.д. 129).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 18.02.2014 интересы Товарищества представлял Пичугин А.С., действовавший на основании доверенности от 01.01.2014, выданной конкурсным управляющим Борзовым П.И., следовательно, заявленные требования Товарищества поддержаны конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не означают соблюдение заявителем требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подписания заявления в суд руководителем юридического лица или его полномочным представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. 20.09.2013 присутствовал в судебном заседании и поддержал требования Товарищества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 20.09.2013 по делу № А82-8034/2013 следует, что в судебном заседании от заявителя присутствовал Пичугин А.С., а Григорьев А.Н. являлся представителем третьего лица – временного управляющего Воронцовой Н.Д. на основании ее доверенности от 01.09.2013 (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает Общество в лице конкурсного управляющего права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных